Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А53-30656/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30656/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-6670/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2022 по делу № А53-30656/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 318500700048451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: МБУЗ «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решения; обязании исключить сведения о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.08.2021 № РНП-61-341; обязании исключить сведения о заявителе из РНП, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУЗ «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик, не согласившись с решением заказчика об отказе от исполнения контракта от 28.06.2021 и мотивированным отказом от 30.06.2021 года, направил соответствующий иск в Арбитражный суд Ростовской области. На момент рассмотрения комиссией УФАС возбуждено дело № А53-22778/21, иск оставлен без движения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу А53-22778/2021 признано незаконным решение заказчика. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ИП ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 61/13 ЭА от 03.06.2021 (далее - Контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0358300002721000013 «Поставка медицинских перчаток».

В результате осуществления проверки факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 контракта Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

03.06.2021 между МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-на-Дону» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее -Поставщик) был заключен контракт № 61/13 ЭА на поставку медицинских перчаток (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом настоящего контракта является поставка медицинских перчаток (код ОКПД 2 - 32.50.50.190). По настоящему контракту Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим Контрактом товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, и общая сумма поставки товара приведены в Спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами Контракта и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставка товара осуществляется в течение 2021 года, с момента заключения контракта по 20.12.2021. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок Заказчика в будние дни с 09:00 до 15:00 часов по Московскому времени. В выходные и праздничные дни по необходимости. Срок поставки не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. Заявка формируется в соответствии с потребностью Заказчика и направляется Поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что приемка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Товар: документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями) (сертификаты качества, декларации о соответствии и т.д.);

д) проверку комплектности и целостности поставленного Товара.

е) подписание товарной/товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара в течение одного дня со дня приёмки Товара.

При приемке обязан присутствовать уполномоченный представитель Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью.

В силу п. 5.1.2 Контракта Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта. При приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель Поставщика.

03.06.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку перчаток в соответствии условиями контракта на общую сумму 306 292 руб. 45 коп. Однако, Поставщиком товар в течение 3 (трех) рабочих дней в адрес Заказчика не поставлен.

21.06.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена Претензия с повторным требованием о поставке товара.

По состоянию на 28.06.2021 в адрес Заказчика не поставлены перчатки на общую сумму 306 292 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В п. 12.4 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Поставщиком обязательства по контракту не исполнены, Заказчиком 28.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком размещено в ЕИС и направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

Контракт №61/13 ЭА между заказчиком и поставщиком расторгнут 11.08.2021.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в адрес Заказчика доставлен товар транспортной компанией ООО «Деловые линии», который не соответствовал условиям Контракта в связи с тем, что отсутствовали сопроводительные документы на товар и отсутствовал уполномоченный представитель Поставщика. Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара от 30.06.2021.

14.07.2021 в адрес Заказчика доставлен товар транспортной компанией ООО «Деловые линии» без сопроводительных документов с визуальными нарушениями упаковки. Заказчиком составлен акт от 14.07.2021 о принятии товара на ответственное хранение, в котором указаны нарушения со стороны Поставщика.

06.08.2021 в адрес Заказчика доставлен товар транспортной компанией ООО «Деловые линии» с сопроводительными документами, не соответствующими спецификации к Контракту, а именно не приложены сертификаты качества, а страна производителя поставленного Поставщиком товара по контракту, не соответствует стране, указанной в спецификации к Контракту, вместо Малайзии, поставлен товар производителя из Израиля, что подтверждается представленной копией регистрационного удостоверения от 28.10.2020 №РЗН 2020/12363.

В связи с повторным нарушением Поставщиком условий контракта Заказчиком составлен акт от 06.08.2021 о принятии товара на ответственное хранение, в котором указаны нарушения со стороны Поставщика. 09.08.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия.

Поставщиком представлены письменные пояснения по поводу ненадлежащего исполнения условий контракта, где он пояснил, что ИП ФИО2 осуществлена поставка перчаток в адрес Заказчика, на сумму 306 292 руб. 45 коп. Однако, товар Заказником не принят. Также представитель пояснил, что 03.06.2021 между Заказчиком и Поставщиком заключено дополнительное соглашение о замене товара производства Малайзии на товар производства Израиля и России. Однако, указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны ИП ФИО2

По результатам обращения МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-на-Дону» 23.08.2021 Управлением принято решение № РНП-61-341 о внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение от 23.08.2021 №РНП-61-341 является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), действующими в период исполнения контракта и рассмотрения вопроса антимонопольным органом, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, комиссией заказчика установлено, что ИП ФИО2 нарушала условия контракта, а именно поставка не соответствующего товара, нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, заказчик 28.06.2021 принял решение о расторжении контракта, решение опубликовано в ЕИС, направлено заказчиком в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением 30.06.2021 года.

Суд первой инстанции на основании изложенного выше пришел к выводу, что материалами дела установлен факт существенного нарушения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене решения Управления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и решение Управления подлежат отмене, поскольку в рамках дела № А53-22778/2021 и настоящем деле предметом исследования являются одни и те же обстоятельства (основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), которые послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения о включении в реестр общества, в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела № А53-22778/2021 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Судами по делу № А53-22778/2021 признано незаконным решение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону». Судебный акт мотивирован тем, что допущенные ответчиком нарушения контракта устранены предпринимателем в установленный законом срок, в связи с чем заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-22778/2021 о существенном нарушении условий контракта, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В связи с изложенным, заявленные требования об отмене решения о включении в РНП подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела № А53-22778/21 отменено решение об одностороннем отказа от исполнения контракта от 03.06.2021, которое послужило основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2022 года по делу А53-29164/21 признано незаконным уведомление о расторжении контракта №61/13 ЭА от 03.06.2021 МБУЗ «Городская поликлиника № 42 города Ростова-на-Дону» от 11.08.2021

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах по делу, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.08.2021 № 78, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. уплаченной по платежному поручению от 02.12.2021 № 169, подлежат возмещению предпринимателю Управлением.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, перечисленная по платежному поручению от 30.08.2021 № 78, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-30656/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2021 № РНП-61-341, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 318500700048451) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 30.08.2021 № 78, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей уплаченной по платежному поручению от 02.12.2021 № 169.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 318500700048451) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 30.08.2021 № 78.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов