Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-83818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40264/2017

Дело № А40-83818/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-763), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-83818/17,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ОГРН <***>, 109052, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" о взыскании задолженности в размере 234.594 руб. 10 коп., неустойки в размере 116.677 руб. 34 коп. за период с 05.12.2015 года по 02.05.2017 года, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2017 года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 года по делу № А40-83818/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 марта 2016 года заключен договор горячего водоснабжения № 02.108093ГВС.

Согласно п. 1.1 договора организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7 договора, абонент в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату горячей воды за период с марта по 01.03.2016 года по 30.04.2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 234.594 руб. 10 коп.

Претензией от 31.08.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты поставленной горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 234.594 руб. 10 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в размере 116.677 руб. 34 коп. за период с 05.12.2015 года по 02.05.2017 года, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2017 года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что на счет Истца поступили денежные средства от населения, неучтенные истцом. Однако документы, подтверждающие оплату, не были представлены ответчиком суду.

На основании норм действующего законодательства, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Единым информационным расчетным центром района, через транзитный счет Банка Москвы денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, в счет оплаты тепловой энергии, поставленной Ответчиком.

Приложенные Ответчиком к апелляционной жалобе данные о суммах оплат направленных Банком Москвы, не отражают отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом за потребленные в исковой период энергоресурсы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой иснтанции правомерно признал необоснованными, несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права доводы ответчика об обязании истца зачесть платежи, поступившие за март и апрель 2016г., некорректно зачисленные под кодом ООО «АРГОНАВТО» за услугу «горячее водоснабжение», с договора ООО «АРГОНАВТО» на договор ООО «ТЕХМАСТЕР» в счет исполнения обязательств по Договору № 02.108093ГВС от 01.03.2016г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017г. по делу № А40-83818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова