Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А51-809/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-809/2023
г. Владивосток
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.Д. Спинка, после перерыва Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-5763/2023

на определение от 23.08.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-809/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 940 254,80 руб.,

при участии (до перерыва):

от ООО «Океан Лоджистик»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт ( до и после перерыва);

от истца: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ««Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4940254,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.07.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 330 000 рублей за проведение внесудебного экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 заявление ответчика частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано, в части заявления о взыскании судебных расходов за проведение досудебного экспертного исследования производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по взысканию судебных расходов за внесудебное экспертное исследование, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу изменить, взыскать расходы за внесудебную экспертизу. Считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что внесудебное экспертное исследование проводилось в целях защиты ответчиком своих прав против необоснованного иска в подтверждение отсутствия вины общества в недостатках работ, убытки по устранению которых предъявлены в рамках настоящего дела. Выводы внесудебного исследования приняты судом в качестве доказательства и послужили основанием для отказа в иске. Следовательно, расходы ответчика по внесудебному исследованию являются судебными расходами и подлежат компенсации истцом на основании статьи 110 АПК РФ как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт исключает факт отнесения расходов на внесудебное экспертное исследование к категории убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами, указав, что экспертиза проводилась в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам, представитель ответчика не возражал, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ удовлетворил его и провел судебное заседание в отсутствие истца.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявляся перерыв в судебном заседании до 31.10.2023 до 10 часов 50 минут.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам, представитель ответчика не возражал, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ удовлетворил его и провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в части прекращения производства по взысканию судебных расходов за досудебное экспертное исследование, учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к ней и отзыв, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей ответчиком представлены:

- договор оказания юридических услуг №0011 от 10.01.2023, согласно которому Заказчик (ООО «Океан Лоджистик») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, которые определяются Дополнительным соглашением; стоимость услуг определяется Дополнительным соглашением;

- Дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-809/2023 по иску о взыскании 4 940 254, 80 рублей, предъявленного АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»; стоимость услуг составляет 85 000 рублей, перечисленных по квитанции к приходному кассовому ордеру №004/1 от 26.01.2023;

- Акт сдачи-приема оказанных услуг от 12.06.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем (Исполнитель по договорам оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в суде первой инстанций.

При этом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, счел разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Также ответчиком предъявлены к возмещению расходы по проведению внесудебного экспертного исследования на сумму 330 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 76ИЛ/2023 от 11.01.2023, заключенный между ООО «Стройтехэксперт» (Исполнитель) и ООО «Океан Лоджистик» (Заказчик) на проведение досудебного экспертного исследования (далее – работа), по представленным материалам с объекта «на участке автомобильной дороги «Галенки-Новогеоргиевка-Полтавка-Заства 38+940 – км 40+929»,

Стоимость экспертного исследования приведена в Спецификации, оформленной в виде Приложения №1 к настоящему договору, и составляет 330000,00 рублей.

Выполненное ООО «Стройтехэксперт» заключение эксперта от 24.03.2023 представлено ответчиком 26.03.2023 в материалы дела.

Ответчик оплатил услуги ООО «Стройтехэксперт» платежным поручением №982 от 09 марта 2023 года.

Прекращая производство в части требования о возмещении за счет истца расходов ответчика по внесудебной экспертизе, суд первой инстанции указал, что договор № 76ИЛ/2023 заключен до подачи искового заявления 11.01.2023, в то время как иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 16.01.2023 и данные расходы понесены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, следовательно, такие расходы не являются судебными издержками.

Признавая указанные выводы суда ошибочными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как видно из материалов дела, спорное внесудебное экспертное заключение проведено по инициативе ответчика и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщено судом к материалам дела.

Из решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу следует, что спорное экспертное заключение ООО «Стройтехэксперт» принято в качестве доказательства, легло в основу принятого по делу решения об отказе в иске.

Таким образом, проведение внесудебного исследования требовалась ответчику непосредственно в целях защиты от требований истца в рамках настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика.

В удовлетворении иска отказано с учетом выводов указанного внесудебного заключения эксперта и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство.

Факт оплаты экспертизы подтвержден платежным поучением на сумму 330 000 рублей.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об отказе в иске, издержки, связанные с его получением, подлежали взысканию с истца по правилам статьи 110 Кодекса.

Таким образом, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих возражений по иску, и положенный в основу решения об отказе в иске, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов на внесудебное исследование в качестве судебных издержек.

Довод истца, указанный в возражения на апелляционную жалобу о том, что исследование проведено до подачи искового заявления в рамках исполнения обязательств по договору подряда признается несостоятельным. Сам иск датируется 28.12.2022, а ранее, 13.12.2022 в адрес ответчика направлялись требования о взыскании убытков, в случае неисполнения которого АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» указало на обращение в суд. Таким образом, ответчик, будучи уведомлен, что по истечению срока на исполнение требования истца его ждет судебное разбирательство, предпринял меры по проведению экспертного исследования в целях защиты от требований истца.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов на проведение внесудебного экспертного исследования не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Приморского края от 23.08.2023 по делу № А51-809/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан Лоджистик» 60 000 рублей судебных расходов на представителя и 330 000 рублей расходов на оплату экспертного исследования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1