Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-226006/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226006/2018-119-2122
г. Москва
09 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчику/заинтересованному лицу: Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Москве,

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве ФИО2 выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № 22459/16/77028-ИП от 24.01.2013г.

В судебном заседании участвуют представители:

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве ФИО2 выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № 22459/16/77028-ИП от 24.01.2013г.

Представители сторон не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, вместе с тем, ответчик представил материалы исполнительного производства.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Эльхановой Ираны Магеррам Кызы имеется исполнительное производство № 22459/16/77028-ИП, возбужденное 20.04.2016 г. на основании исполнительного листа АС № 004161325, выданного 24.01.2013 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16063/10, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НПП «МАЯК-93Д» долга в сумме 16096297 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 г. по делу № А41-16063/10 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «НПП «МАЯК-93Д» на ФИО1

23.11.2017 г. заявитель обратился в Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления ФССП по г. Москве с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому была приложена надлежаще заверенная копия вышеназванного определения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на втором экземпляре заявления.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником заявитель не получил.

15.05.2018 г. заявитель обжаловал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в порядке ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, заявителем сделан вывод о невынесении указанного постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замен} стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата полученного по данной сделке, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства №22459/16/77028-ИП, согласно которых постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы ФИО2 19.07.2018 г.

Учитывая изложенное, в рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева