Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-59177/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» октября 2019 года Дело №А41-59177/19

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области»

об отмене постановления от 04.06.2019 № 08BX/04-11230-28-4-2019/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2019 №10/01-1;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 13.06.2019 №270-И, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) с требованием об отмене постановления от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении № 08BX/04-11230-28-4-2019/2, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2019 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения от 22.05.2019 №08Вх/04-11230-28-4-2019/2 в рамках осуществления государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Сологубовская, д.3.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что у управляющей компании - ООО «РСУ-7», при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> лет Комсомола, <...> корпуса 1, 3; ул. Набережная, д. 35 корпуса 3, 4, 6; ул. Надсоновская., <...> корпуса 3, 4, 5; ул. Просвещения, д. 3 корпуса 1, 2, 3, 4 образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал») за поставленные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения в указанные многоквартирные дома.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в наличии задолженности перед МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» на сумму 3 153 358 рублей 72 копейки, что так же подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу №А41-50961/18.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 27.05.2019 №08Вх/04-11230-28-4-2019/2, на основании которого Обществу выдано предписание №08Вх/04-11230-28-4-2019/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.07.2019.

Уведомлением от 27.05.2019 №08ВХ/04-11230-28-4-2019/2 (вх. №115 от 27.05.2019) Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48).

29.05.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «РСУ-7», составлен протокол об административном правонарушении №08Вх/04-11230-28-4-2019/2, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 29.05.2019 №08ВХ/04-11230-28-4-2019/2 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.53).

04.06.2019 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «РСУ-7», в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-11230-28-4-2019/2, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления, указав в качестве основания для восстановления, что оспариваемое постановление получено им 24.06.2019.

С учетом нормативной совокупности положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанного постановления Обществом или его уполномоченным представителем.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено представителю Общества нарочно – 04.06.2019, что подтверждается рукописной отметкой о вручении на копии.

Однако в Арбитражный суд Московской области Общество обратилось с рассматриваемым заявлением посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» - 04.07.2019, т.е. по истечении установленного срока на обжалование.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование постановления административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, следовательно, не подлежит восстановлению.

Установление законом сроков на обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006. N 16228/05.

Между тем, несмотря на наличие безусловных оснований, для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает, необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «РСУ-7», является МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал».

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Доводы заявителя о полном погашении задолженности, а, следовательно, об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Определяющим в данном случае является факт наличия задолженности в указанном размере. Данный факт может быть подтвержден путем признания лицензиатом либо вступившим в силу судебным актом.

Задолженность ООО «РСУ-7» перед МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» в размере 3 153 358,72 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу №А41-50961/18.

Доказательств того, что данная задолженность по состоянию на дату проведения оспариваемой проверки и/или дату вынесения постановления, отсутствовала, либо имелась в меньшем размере не подпадающим под действие указанных положений закона, Заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что полное погашение задолженности по сводному исполнительному производству на сумму в размере 3 153 358 рублей 72 копеек, согласно, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2019, произведено обществом в полном объеме лишь 27.06.2019, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 27.05.2019.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у Общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению своевременной оплаты поставленных ресурсов, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, отвечает принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законом и иных нормативных правовых актов.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, отклоняются судом, поскольку не опровергают наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "РСУ-7" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко