Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А45-41962/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-41962/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 ФИО2 (№ 07АП-6076/20 (21)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 632457, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи комбайнов от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи комбайнов от 08.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между ФИО4 и должником.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: конкурсный управляющий ФИО2 (лично), ФИО5 по доверенности от 01.06.2022;

от ООО НПЦ «Эталон»: ФИО6 по доверенности от 01.09.2020;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 18.09.2020;

от ФИО4; ФИО9 по доверенности от 10.11.2021, ФИО10 по доверенности от 16.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11

28.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи комбайнов от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи комбайнов от 08.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между ФИО4 и должником, в отношении следующих зерноуборочных комбайнов:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 Полесье, г.в. 2007, заводской номер машины (рамы): 1948, двигатель № Д260.4-435 № 061857;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866, двигатель №: 366.901 -500-465116;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901-500-465118.

Определением от 20.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 25.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по купле-продаже комбайнов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил недействительность сделок по нормам нормы статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Считает, что сделки являются мнимыми, а регистрация комбайнов была произведена для сокрытия цели по выводу имущества должника. Кроме того, согласно официальной отчетности должника по форме 1-КФХ (раздел 5 «Сведения о наличии с/х техники», строка 115) три спорных комбайна не выбывали из его владения, так как на протяжении 2016, 2017, 2018 годов должник указывал количество принадлежащих ему комбайнов шесть единиц. Таким образом, комбайны не выбывали из владения должника после совершения спорных сделок, что свидетельствует о мнимости сделок. Цепочка взаимосвязанных сделок опосредована решением Третейского суда для разрешения гражданско-правовых споров при ООО «ДВЛ Консалт», при этом, считает, что представители третейского суда являются аффилированными лицами к ответчикам.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от ООО НПЦ «Эталон», в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Также, письменные пояснения от ФИО4 и отзыв на апелляционную жалобу от ФИО7, в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что на момент совершения оспариваемой цепочки сделок у должника имелась задолженность перед Доволенским муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть № 1» (ОГРН <***>) в размере 119 201,72 рублей, а также пени в размере 14 314,81 рублей по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 121 от 01.12.2015, возникшая в период с 11.02.2016 - 07.08.2017. Факт возникновения данной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.11.2017 по делу № А45-20159/2017. Указанная задолженность не была погашена должником на момент совершения им оспариваемой цепочки сделок. Определением АС НСО от 16.11.2020 указанная выше задолженность перед ДМУП «Теплосеть № 1» полностью включена в реестр требований кредиторов должника. Поэтому конкурсный управляющий считает, что должник перестал исполнять обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов с 11.02.2016, то есть в период совершения сделок по отчуждению комбайнов.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание было отложено для предоставления пояснений со стороны должника и ответчиков.

До судебного заседания во исполнение определения об отложении поступили письменные пояснения от ФИО7 и ФИО4, в которых указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, между сторонами сделки и третейским судом не имеется признаков аффилированности, реальном характере сделок, отчеты по форме 1-КФХ не могут рассматриваться в качестве документов. подтверждающих право собственности на комбайны.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, представитель ООО НПЦ «Эталон» просили отменить судебный акт и признать цепочку сделок недействительными, представители ФИО7 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта последующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, 20.01.2016 должник приобрел в собственность по договору купли-продажи товара № 1 зерноуборочные комбайны:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 Полесье, г.в. 2007, заводской номер машины (рамы): 1948, двигатель № Д260.4-435 № 061857;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866, двигатель №: 366.901 -500-465116;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901-500-465118.

Общая сумма цены товара по данному договору составила 2 167 416 рублей (л.д. 13 т. 2).

Имущество передано должнику по акту приемки-передачи техники от 21.01.2016 (л.д. 14 т. 2).

На учет в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники указанные комбайны за должником не ставились.

25.01.2016 должник реализовал указанные комбайны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи комбайнов по стоимости равной 2 500 000 рублей.

08.04.2016 указанные комбайны были зарегистрированы в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за ИП ФИО3, и в этот же день сняты с регистрационного учета.

08.04.2016 указанные комбайны были приобретены ФИО4 по договору купли-продажи комбайнов по стоимости равной 1 000 000 рублей.

22.04.2016 указанные комбайны были зарегистрированы в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за ФИО4

Затем, 25.04.2016 ФИО4 предоставил должнику во временное арендное пользование указанные комбайны по договору аренды комбайнов. Арендная плата за пользование комбайнами была установлена в размере 150 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора).

Позиция конкурсного управляющего, исходя из буквального прочтения заявления и уточнения к нему, сводится к следующим положениям: - целью сделок являлся вывод активов и недопущение обращения взыскания на имущество должника; - состав гражданско-правового нарушения выходит за пределы состава статьи 61.2 Закона о банкротстве; - применению подлежат положения ГК РФ о мнимых сделках.

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок право собственности на комбайны должника было отчуждено в пользу иных лиц, при этом, фактически осталось в пользовании должника, о чем свидетельствует конечный результат заключения цепочки сделок - передача в аренду должнику спорного имущества, ссылаясь на мнимость взаимосвязанных сделок, указывает, что в результате совершенных сделок должник не приобрел соответствующее равное денежное возмещение в счет отчужденных комбайнов, и не выплачивал в пользу ФИО4 арендных платежей за пользование спорным имуществом.

Позиция заявителя аргументирована тем, что, учитывая установленные судом признаки фактической аффилированности должника и ФИО4 (определение от 06.09.2020 по настоящему делу) единство цели указанных лиц предполагается; ФИО3 был включен в оспариваемую цепочку сделок в целях сокрытия сведений о правах должника на спорные комбайны; используя институт третейского суда, стороны обошли обязанность регистрации прав должника на спорные комбайны; минуя регистрацию прав должника на спорные комбайны, указанная техника была зарегистрирована за ФИО3 и далее за ФИО4, при этом, само по себе наличие решения третейского суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении иска третейским судом законность сделки не являлась предметом разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в признании цепочки сделок мнимыми, исходил из реального исполнения всех сделок, включенных конкурсным управляющим в состав «цепочки». Кроме того, указал, что оспариваемая конкурсным управляющим цепочка сделок совершена в период с 25.01.2016 по 08.04.2016. В данный временной промежуток должник не обладал признаками неплатежеспособности, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. При этом, счёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания сделки недействительной – факта причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности не зависит от осведомленности и/или от восприятия кого-либо из заинтересованных лиц, включая контрагента должника, о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу № А40-154909/2015).

При этом, ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления периодов подозрительности (определение ВС РФ № 307-ЭС15-17721 (4) от 17.10.2016 по делу № А56-71819/2012).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ ФИО7 возбуждено 05.12.2019.

Сделки, составляющие оспариваемую конкурсным управляющим цепочку, были совершены 25.01.2016, 08.12.2016, 25.04.2016, то есть за пределом трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у цепочки сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований, исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Квалифицируя сделку как ничтожную, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из ранее вынесенных судебных актов (вступившее в законную силу определение суда от 06.08.2020), ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом. Так, ему было отказано во включении требования в реестр (по договору займа) в отсутствие экономической цели на выдачу такого займа должнику.

Кроме того, цепочка сделок была опосредована решением Третейского суда для разрешения гражданско-правовых споров при ООО «ДВЛ Консалт» от 07.04.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДВЛ Консалт» учреждено 22.09.2014 по решению единственного участника и директором ФИО12.

ФИО12 занимал пост заместителя главы хозяйства в ИП Главы КФХ ФИО7 и подписывал и сдавал ее отчетность в виде сведений об итогах сева под урожай за 2016 год, что подтверждается имеющейся в деле соответствующей отчетностью. Помимо этого, ФИО12 представлял интересы ФИО7, что подтверждается решением суда первой инстанции от 08.12.2017 по делу № А45-615/2017.

Также ФИО12 являлся представителем по доверенности и отца должника – ФИО13, что подтверждается протокольным определением суда первой инстанции от 25.07.2016 по делу № А45-3638/2015.

Настоящий представитель должника в данном деле о банкротстве - ФИО8 ранее являлся также представителем по доверенности ООО «ДВЛ Консалт», при котором учрежден упомянутый выше третейский суд, что подтверждается определением Арбитражного суда НСО от 19.09.2015 по делу № А45-3638/2015.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО8 не оспаривал тот факт, что он и ФИО12 находятся в длительных приятельских отношениях с ФИО7 с 2010 года.

Как следует из материалов дела, изначально должник приобрел спорное имущество за 2 167 416 рублей, затем продал ФИО3 за 2 500 000 рублей (25.01.2016), который, в свою очередь, продал ФИО4 за 1 000 000 рублей (08.04.2016), то есть за сумму кратко меньше, первоначальной стоимости.

А затем ФИО4 25.04.2016 предоставил должнику во временное арендное пользование указанные комбайны по договору аренды комбайнов. Арендная плата за пользование комбайнами была установлена в размере 150 000 рублей в месяц.

При этом, как следует из форм 1-КФХ (раздел 5 «Сведения о наличии с/х техники», строка 115) три спорных комбайна не выбывали из владения ФИО7, так как на протяжении 2016, 2017, 2018 годов она указывала количество принадлежащих ему комбайнов шесть единиц.

Также, ни ФИО3, ни ФИО4 не обладают статусом лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вытекающих из сельскохозяйственных отношений. 08.04.2016 комбайны были зарегистрированы за ФИО3 и в этот же день сняты с учета и проданы ФИО4

ФИО4 22.04.2016 зарегистрировал машины за собой, а 25.04.2016 передал их в аренду обратно ФИО7

Выбор ФИО4 такого способа покупки комбайнов, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном его участии в осуществлении выведения актива из собственности Должника в целях сокрытия от последующего обращения на него взыскания кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 оплату должнику за приобретенные комбайны не произвел до настоящего времени, как и ФИО4 не оплатил ФИО3 стоимость приобретенных им комбайнов. Выписки по банковским счетам сторон спорных сделок не содержат сведений об операциях, которые свидетельствовали бы об исполнении сторонами спорных договоров в части оплаты.

Копия расписки от имени ФИО7 о получении 1 000 000 рублей от ФИО4, датированная 08.04.2016, составлена между аффилированными лицами, и в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств их расходования должником, расценивается судом апелляционной инстанции критически.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Вопреки доводам должника и ФИО4 об отсутствии задолженностиу ФИО7 на момент совершаемых сделок, у должника имелась задолженность перед Доволенским муниципальным унитарным предприятием в размере 119 201, 72 рубль, а также пени в размере 14 314,81 рублей по договору и потребление тепловой энергии в горячей воде № 121 от 01.12.2015, возникшей в период с 11.02.2016 по 07.08.2017.

Указанная задолженность не была погашена ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок, в последующем была включена в полном объеме в реестр требований кредитором должника определением от 16.11.2020.

Кроме того, само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения первой из цепочки сделки с ФИО3, не блокирует возможность признания сделки недействительной по основаниям её мнимости

Также, в судебном заседании (09.06.2022) в апелляционном суде представитель ФИО8 на вопрос суда об экономической разумной цели сделок, не опровергал, что их результатом сделок стала возможность получения субсидий от государства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Так, согласно Приказу Минсельхоза Новосибирской области от 24.01.2017 № 12 «Об утверждении перечня субъектов государственной поддержки, включенных в группы, для предоставления государственной поддержки приобретения технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства на 2017 год», находящемуся в открытом доступе в системе Консультант-регион, ИП Глава К(Ф)Х ФИО7 (<***>) В соответствии с Законом Новосибирской области от 08.12.2006 № 61-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области», Порядком формирования групп субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области для предоставления государственной поддержки приобретения технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 12.05.2011 № 203-п была включена в перечень субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства, включенных в группы, для предоставления государственной поддержки приобретения технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства на 2017 год, в виде компенсации 50 % стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельского производства.

Между тем, установленными обстоятельствами подтверждается, что комбайны никогда не выбывали из владения ФИО7, должник фактически сохраняла контроль над отчужденным имуществом и продолжала осуществлять фактическое владение последним, следовательно, целью сделок являлось создание видимости смены владельца техники во избежание обращения взыскания на неё в случае невозможности расплатиться с кредиторами.

Утверждение ФИО4 о том, что его аффилированность установлена только с 2017 года основана на ином субъективном толковании выводов суда, содержащихся в определении суда по настоящему делу от 06.08.2020.

В результате совершенной цепочки мнимых сделок, ликвидное имущество было оформлено на заинтересованное лицо, в результате чего кредиторы утратили возможность погашения нарастающей задолженности за счет данного имущества.

Последующее поведение должника также указывает на то, что стороны создали все необходимые условия для того, чтобы ФИО7 продолжала пользоваться имуществом на законных основаниях.

Суммируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.01.2016 между должником и ФИО3, договор купли-продажи от 08.04.2016 между ФИО3 и ФИО4, договор аренды комбайнов между ФИО4 и должником являются недействительными (мнимыми) сделками, сопряженными со злоупотреблением правом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, поскольку спорное имущество не выбывало из владения ФИО7, конкурсный управляющий не заявлял о последствиях применения спорной цепочки сделок, апелляционный суд отменяет определение от 25.02.2022, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за рассмотрение спора в суде первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной цепочку сделок: договора купли-продажи комбайнов от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи комбайнов от 08.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между ФИО4 и должником ФИО7, в отношении следующих зерноуборочных комбайнов:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 Полесье, г.в. 2007, заводской номер машины (рамы): 1948, двигатель № Д260.4-435 № 061857;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866, двигатель №: 366.901 -500-465116;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901-500-465118.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение требования в суде первой инстанции по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу конкурной массы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1


з