Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А59-6152/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6152/2023
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»,

апелляционное производство № 05АП-3654/2024 на решение от 06.05.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6152/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кьюти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1.721.400 рублей задолженности по договору поставки товара № 49-18/ЗПК от 03.09.2018, неустойки в размере 1.212.101,92 за период с 12.01.2021 по 29.03.2024 и неустойки по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кьюти» (далее – истец, ООО «Кьюти») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее – ответчик, ООО «Маркет-ТВ») о взыскании 1.995.400 рублей задолженности по договору поставки товара (товаров) № 49-18/ЗПК от 03.09.2018, 1.750.478 рублей 27 копеек неустойки, неустойки по день вынесения решения суда или по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в окончательной редакции, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.721.400 рублей, сумму неустойки в размере 1.212.101,82 рублей (на дату вынесения судебного акта), судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Кьюти» взыскана задолженность по договору поставки товара (товаров) № 49-18/ЗПК от 03.09.2018 в сумме 1.700.847 рублей, сумму неустойки по за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 1.232.790 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37.668 рублей, почтовые расходы в сумме 396,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ООО «Маркет-ТВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 343.312,42 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Кьюти» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в нем явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23.07.2024 и до 30.07.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Кьюти» (поставщик) и ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) подписан договор 03.09.2018 № 49-18/ЗПК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к договору (пункт 1.1).

03.09.2018 между сторонами подписан протокол разногласий к договору. Изначально истец указал, что 15.02.2021 по УПД № 2478 и 29.03.2021 по УПД № 5131 в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму в размере 1.995.400 рублей.

Истец уточнил сумму по основному долгу в размере 1.721.400 рублей и универсальные передаточные документы:

- УПД № 19859 от 28.11.2020 на сумму 4965,00 руб. - дата получения товара покупателем 30.11.2020,

- УПД № 32 от 06.01.2021 на сумму 15588,00 руб. - дата получения товара покупателем 06.01.2021,

- УПД № 2478 от 15.02.2021. на сумму 1649520,00 руб. (УПД оплачена в части 1 638 126,00 руб., сумма задолженности по УПД составляет 11 394,00 руб.) - дата получения товара покупателем 16.02.2021,

- УПД № 5131 от 29.03.2021 на сумму 1 127 834,00 руб. (УПД оплачена в части 1 115 460,01 руб., сумма задолженности по УПД составляет 12 373,99 руб.) - дата получения товара покупателем 30.03.2021,

- УПД № 5202 от 30.03.2021. на сумму 251 172,00 руб. (УПД оплачена в части 200 000,00 руб., сумма задолженности по УПД составляет 51 172,00 руб.) - дата получения товара покупателем 30.03.2021,

- УПД № 5216 от 30.03.2021г. на сумму 188402,00 руб. (УПД оплачена в части 156 754,99 руб., сумма задолженности по УПД составляет 31 647,01 руб.) - дата получения товара 4 покупателем 30.03.2021,

- УПД № 34929 от 01.09.2021 на сумму 393600,00 руб. (УПД оплачена в части 200 000,00 руб., сумма задолженности по УПД составляет 193 600,00 руб.) - дата получения товара покупателем 02.09.2021,

- УПД № 35647 от 15.09.2021 на сумму 154500,00 руб. - дата получения товара покупателем 15.09.2021,

- УПД № 36070 от 23.09.2021 на сумму 393600,00 руб. - дата получения товара покупателем 23.09.2021,

- УПД № 36072 от 23.09.2021 на сумму 393600,00 руб. - дата получения товара покупателем 23.09.2021,

- УПД № 37466 от 21.10.2021 на сумму 80196,00 руб. - дата получения товара покупателем 22.10.2021,

- УПД № 37551 от 22.10.2021 на сумму 263764,00 руб. - дата получения товара покупателем 25.10.2021,

- УПД № 38255 от 08.11.2021 на сумму 115000,00 руб. - дата получения товара покупателем 08.11.2021.

Оплата товара не произведена, в связи с чем задолженность покупателя составила 1.721.400 рублей.

Неисполнение покупателем содержащегося в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции был установлен факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с договором на общую сумму 1.700.847 рублей, требования в данной части удовлетворены на указанную сумму.

При этом УПД № 19.859 от 28.11.2020 на сумму 4.965,00 рублей и УПД № 32 от 06.01.2021 на сумму 15.588,00 рублей ввиду отсутствия печати ООО «Маркет-ТВ», подписи уполномоченного лица, с учетом возражений ответчика, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки согласно расчету, произведенному самостоятельно судом первой инстанции за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 1.232.790 рублей, коллегия установила следующее:

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.2. договора, с учетом протокола разногласий, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при письменном обращении поставщика, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплачено товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению договорная неустойка, в связи с чем из периода начисления неустойки следует исключить период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для применения моратория, введенного Постановлением № 497, а также принимает во внимание волю истца, который, исключив период действия моратория, произвел расчет по 31.03.2022, а далее с 04.10.2022 по дату рассмотрения спора.

Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции самостоятельно расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, произведенным с неправильным определением начальных дат, с которых следует считать неустойку с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.6 Договора в редакции Протокола разногласий от 03.09.2018 стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товара через 37 (тридцать семь) календарных дней после его передачи покупателю.

Исходя из положений указанного пункта 2.6 Договора, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, следует произвести по каждой УПД с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также, исключая период действия моратория:

№ УПД Период Расчет неустойки

1. № 2478 от с 26.03.2021 по 31.03.2022 11.394,00 *371 дн. * 0,1% = 4.227,17 руб.

15.02.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 11.394,00 *569 дн.* 0,1% = 6.483,19 руб. 2. № 5131 от с 12.05.2021 по 31.03.2022 12.373,99 * 324 дн. * 0,1% = 4.009,17 руб.

29.03.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 12.373,99 * 569 дн. * 0,1% = 7.040,80 руб. 3. № 5202 от с 12.05.2021 по 31.03.2022 51.172,00 * 324 дн. * 0,1% = 16.579,73 руб.

30.03.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 51.172,00 * 569 дн. * 0,1% = 29.116,87 руб. 4. № 5216 от с 12.05.2021 по 31.03.2022 31.647,01 * 324 дн. * 0,1% = 10.253,63 руб.

30.03.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 31.647,01 * 569 дн. * 0,1% = 18.007,15 руб.

5. № 34929 от с 12.10.2021 по 31.03.2022 193.600,00 * 171 дн. * 0,1% = 33.105,60 руб.

01.09.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 193.600,00 * 569 дн. * 0,1% = 110.158,40 руб.

6. № 35647 от с 23.10.2021 по 31.03.2022 154.500,00 * 160 дн. * 0,1% = 24.720 руб.

15.09.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 154.500,00 * 569 дн. * 0,1% = 87.910,50 руб.

7. № 36070 от с 09.11.2021 по 31.03.2022 393.600,00 * 143 дн. * 0,1% = 56.284,80 руб.

23.09.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 393.600,00 * 569 дн. * 0,1% = 223.958,40 руб.

8. № 36072 от с 09.11.2021 по 31.03.2022 393.600,00 * 143 дн. * 0,1% = 56.284,80 руб.

23.09.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 393.600,00 * 569 дн. * 0,1% = 223.958,40 руб.

9. № 37466 от с 30.11.2021 по 31.03.2022 80.196,00 * 122 дн. * 0,1% = 9.783,91 руб.

21.10.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 80.196,00 * 569 дн. * 0,1% = 45.631,52 руб.

1 № 37551 от с 02.12.2021 по 31.03.2022 263.764,00 * 120 дн. * 0,1% = 31.651,68 руб.

0. 22.10.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 263.764,00 * 569 дн. * 0,1% = 150.081,72 руб.

1 № 38255 от с 16.12.2021 по 31.03.2022 115.000,00 * 106 дн. * 0,1% = 12.190,00 руб.

1. 08.11.2021 с 04.10.2022 по 24.04.2024 115.000,00 * 569 дн. * 0,1% = 65.435,00 руб.

Таким образом, с учетом действия моратория, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции определил к взысканию неустойку в размере 1.226.872 рубля 44 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к

начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: задолженность по договору поставки товара (товаров) № 49-18/ЗПК от 03.09.2018 в сумме 1.700.847 рублей, неустойка в размере 1.226.872 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает, ввиду неверно произведенного расчета неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску, почтовые расходы истца, а также расходы по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,80%).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.592,66 руб. и почтовые расходы в размере 395,24 руб., итого 37.987,9 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 6 рублей.

В результате произведенного судом зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 37.981,09 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что истцом уточнены требования, исходя из суммы иска в размере 2.933.501,82 рублей сумма государственной пошлины составляет 37.668 рублей, при этом не возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то ООО «Кьюти» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.061 руб. (41729 руб. – 37668руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2024 по делу № А596152/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.965.701 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 34 копейки, из которых задолженность по договору поставки товара (товаров) № 49-18/ЗПК от 03.09.2018 в сумме 1.700.847 рублей, неустойка в размере 1.226.872 рубля 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (с учетом произведенного судом зачета) в сумме 37.981 рубль 9 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кьюти» уплаченную при подаче иска по платёжному поручению № 693 от 11.09.2023 государственную пошлину в сумме 4.061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева