Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-14768/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13367/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А07-14768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазыстекло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-14768/2017 (судья Кутлин Р.К.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Туймазыстекло» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2017),

Башкортостанской таможни - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), ФИО4 (доверенность от 16.06.2017), ФИО5 (доверенность от 29.12.2016).


18.05.2017 открытое акционерное общество «Туймазыстекло» (далее – ОАО «Туймазыстекло», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10401000-204/2017 от 03.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа.

Начислены штрафы за неисполнение обязанности по получению на банковский счет общества в установленные сроки валютной выручки:

-в сумме 71543,31 долларов США (4 636 736,23 руб.) по контракту № 5900/60051 от 16.04.2012 – штраф 3 477 552,17 руб.,

-в сумме 52 452,3 долларов США (3 352 090,12 руб.) по контракту № 5900/60051 от 16.04.2012 – штраф 2 514 067,59 руб.,

-в сумме 83 239,21 долларов США (5 508 088,36 руб.) по контракту № 5900/60051 от 16.04.2012 – штраф 4 131 066,27 руб., общая сумма штрафа 10 122 686,03 руб.

Постановление является незаконным, КоАП РФ не предусматривает наступления административной ответственности при отсутствии вины юридического лица, при невозможности соблюдения им установленных правил.

Обществом были предприняты все меры для получения валютной выручки:

-25.10.2013 оно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания задолженности (дело № А07-11216/2014), сторонами заключено мировое соглашение, обращалось в Хозяйственный суд г. Ташкента для взыскания долга,

-довод о необходимости принятия предварительных мер – установления в договоре обязанности предварительной оплаты отгруженного товара, страхования рисков не соответствует правилу соблюдения на стадии заключения контрактов принципов добросовестности участников сделок, их разумности, условия договора соответствовали международным правилам ИНКОТЕРМС-2010, российскому законодательству, в договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, местом рассмотрения спора определен Арбитражный суд Республики Башкортостан,

-отсутствие положительного результата (получение оплаты) при отсутствии противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не может быть основанием для применения административной ответственности, не учтено, что предпринимательская деятельность предполагает наличие рисков,

-лицо, виновным в задержке поступления оплаты, является иностранный контрагент ОАО «Узхимфарм им. С.К.Исламбекова», с которым 30.09.2014 заключено мировое соглашение, где должник обязался погасить задолженность частями до 28.02.2015, что изменило сроки оплаты и исключило просрочку,

-протокол об административном нарушении составлен 10.04.2017 за пределами 2-х летнего срока со дня совершения административного нарушения, в связи, с чем производство по административному делу подлежало прекращению (т.1 л.д. 3-8).

Таможня возражала против заявленных требований, подтверждала обстоятельства, установленные проверкой, указывала на наличие состава административного нарушения, на непринятие обществом достаточных мер для своевременного получения выручки (т.1 л.д.38-48).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 требования удовлетворены частично, сумма штрафа уменьшена в два раза – до 5 061 343,02 руб.

Суд указал, что обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента, возлагается на резидента. Материалами проверки установлено нарушение срока поступления валютной выручки на счета общества в установленные сроки.

При этом резидент был обязан принять все необходимые и разумные меры для обеспечения получения валютной выручки, и у него не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечивали бы возможность исполнения обязанности по своевременному зачислению, в том числе, применить обеспечительные меры в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческого риска, внести соответствующие изменения в договор в части сроков оплаты.

Суд установил, что обществом меры к определению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента, не принимались. Не предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения, отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимых для заявителя. Основания считать нарушение малозначительным отсутствуют.

Установлено, что иностранный контрагент ранее допускал нарушение сроков оплаты, о чем было известно заявителю, что указывает на его недобросовестность.

Отсутствует нарушение сроков привлечения к ответственности, даты совершений нарушений определены датами их обнаружения – 14.09.2016, 08.11.2016 и 05.05.2016, и на момент рассмотрения дела о привлечении к ответственности эти сроки не истекли.

Просрочка правильно исчислена исходя из календарных дней. Сумма штрафа с учетом позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-8 от 25.02.2014 снижена в два раза (т.3 л.д. 42-52).

18.10.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Ответственность применена в связи с нарушением сроков поступления валютной выручки, но суд первой инстанции признал действия общества по «обеспечению поступления оплаты» недостаточными.

Не учтено отсутствие вины общества в нарушении срока получения валютной выручки, принятие им необходимых мер по соблюдению обязанности – направления претензии об уплате задолженности 25.10.2013, обращения в суд с исковым заявлением, заключения с контрагентом мирового соглашения, установления в контракте ответственности за нарушение сроков оплаты.

Сроки уплаты мировым соглашением были изменены – до 28.02.2015, и административный орган был обязан учитывать этот срок исполнения обязательства.

Таможенный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Туймазыстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.11.2007 (т.1 л.д. 21-35).

16.04.2012 между заявителем и Открытым акционерным обществом «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» (далее – Покупатель) заключен контракт № 5900/60051 (далее – Контракт № 1) на изготовление и поставку продукции из медицинского и пищевого стекла на общую сумму 127 855,94 долл. США. В соответствии с п. 2.4 Контракта № 1 расчеты за каждую партию продукции производятся в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара, дополнительным соглашением от 28.12.2014 срок оплаты увеличен до 1220 календарных дней, соглашением от 26.06.2015 до 1600 календарных дней с момента отгрузки продукции Покупателю.

В рамках контракта отгружены товары по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) № 10401080/240412/0000076 на сумму 71 543,31 долл. США, № 10401090/210612/0002528 на сумму 52 452,30 долл. США, денежные средства от покупателя не поступили (т.2 л.д. 68-105).

Теми же сторонами заключен контракт № 5900/60051 (далее – Контракт № 2) от 16.07.2012 на изготовление и поставку продукции из медицинского и пищевого стекла, сроки оплаты по которым были установлены и изменены – до 90, 540, 680, 875, 1220 календарных дней. Отгружена партия товаров по ГТД № 10401090/271212/0006212 на сумму 83 239,21 долл. США, оплата не поступила (т.2 л.д. 26-37, 37).

У ОАО «Туймазыстекло» возникла обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты:

-в сумме 71 543,31 долл. США за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10401080/240412/0000076 по Контракту № 1 – не позднее 13.09.2016;

-в сумме 52 452,30 долл. США за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10401090/210612/0002528 по Контракту № 1 – не позднее 07.11.2016;

-в сумме 83 239,21 долл. США за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10401090/271212/0006212 по Контракту № 2 – не позднее 04.05.2016.

О дате времени составления протокола общество извещено 04.04.2017 (т.1 л.д. 15), от явки конкурсный управляющий отказался (т.2 л.д.23).

Составлен административный протокол № 10401000-204/2017 от 10.04.2017 (т.2 л.д. 1-11), ), копия документа направлена заявителю по почте 11.04.2017.

Постановлением № 10401000-204/2017 от 03.05.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 122 686,03 рублей (т. 1 л.д.10-20).

Податель жалобы – общество указывает на отсутствие вины в нарушении срока поступления оплаты, которые вызвано объективными причинами, принятия необходимых мер к обеспечению своевременного поступления валютной выручки.

Суд первой инстанции признал состав вменяемого нарушения установленным, снизив штраф в два раза.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-фз). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-фз при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08.

В данном случае не поступление валютной выручки связано с действиями ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» (Узбекистан), не производящего оплату за товар с 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности мер, предпринятых обществом, для своевременного получения выручки от иностранного лица, в частности, не применения обеспечительной меры в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческого риска, внесения соответствующих изменений в договор в части сроков оплаты

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, указывающих на то, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер податель жалобы ссылается на установление в контракте сроков и порядка уплаты, ответственности, направление претензии, искового заявления, заключение мирового соглашения

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения. Указанные меры предприняты не были, в дополнительных соглашениях к контракту устанавливались сроки оплаты не совместимые с обычаями делового оборота - 540, 680, 875, 1220, 1600 календарных дней с даты отгрузки. Отнесение срока оплаты на несколько лет делало невозможным последующее взыскание долга в связи с истечение срока исковой давности, по той же причине делало невозможным взыскание убытков.

Судом сделан верный вывод о наличии вины юридического лица во вмененном ему нарушении.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-14768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазыстекло» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи А.А.Арямов


И.А.Малышева