Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-2076/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2076/2023
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года
15АП-19793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-2076/2023

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой» о взыскании с задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 4300020899 в размере 439 406,45 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, пени в размере 74 937,81 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Решением суда от 24.10.2023 по делу № А32-2076/2023 с НАО «Оргтехстрой» в пользу администрации МО г. Краснодар взыскано 439 406,45 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 48 102,61 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, взыскиваемый судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, истец в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не представил расчет неустойки, что исключило возможность проверки расчета и лишило ответчика возможности представить контррасчет, а также выражения позиции путем представления отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 24.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ОАО «Связьстрой-2», ОАО «Оргтехстрой» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора от 22.09.2009 № 0000002065/0000002066, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302015:334, площадью 531 кв.м, в том числе 9 кв.м. расположенных в охранной зоне инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> а, для эксплуатации административного здания.

Договор действует в течение 49 лет, до 23.11.2058 (пункт 7.2 договора).

Пунктом 2.2 раздела 2 договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 договора арендная плата, подлежащая уплате исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала каждым арендатором в соответствующем размере определенном приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора каждый арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора и приложением № 2 к договору без выставления счетов арендодателем.

Соглашением от 09.07.2014 о передаче прав и обязанностей арендодателя на администрацию муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 0000002065/0000002066, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией МО г. Краснодар, департамент передал, а администрация приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 0000002065/0000002066.

Пунктом 5 соглашения установлено со дня вступления в силу соглашения договор аренды земельного участка от 22.12.2009 № 0000002065/0000002066 считать договором аренды земельного участка от 22.12.2009 № 4300020899.

Соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 соглашения).

Согласно оттиску штампа договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.07.2014, регистрационная запись № 2573/2014-557.

Администрацией проведена проверка поступления арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 4300020899, по результатам которой выявлена задолженность по арендной плате в размере 439 406,45 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2022 № 15261/26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком 14.01.2022 составила 439 406,45 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности ответчиком не представлено, мотивированных возражений о наличии спорной задолженности не заявлено, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 439 406,45 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 937,81 руб. за период с 11.01.2020 по 31.12.2022.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтверждено материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что он произведен без учета применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление неустойки следует производить за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составила 34 654,78 руб., за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 составила 13 447,83 руб., соответственно, общая сумма неустойки составила 48 102,61 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как указал в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд РФ, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства, возникшие после введения моратория.

Поскольку задолженность по арендным платежам за апрель и июль 2022 года относится к текущей, по смыслу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 приостановление начисления финансовых санкций в виде пени на указанную задолженность не распространяется.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 составил 34 452,16 руб., за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – 3 808,46 руб., с 02.10.2022 по 31.12.2022 – 9 900,90 руб., общий размер составил 48 161,52 руб.

Учитывая изложенное и с учетом того, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет неустойки, что исключило возможность проверки расчета и лишило ответчика возможности представить контррасчет, выражения позиции путем представления отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции (уведомления о получении почтовой корреспонденции – л.д. 71, 76), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, которые содержат, в том числе расчеты истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято определением Арбитражного суда Краснодарского края к производству 13.01.2023, 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, 02.10.2023 объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления в суд отзыва на иск, контррасчета неустойки. Непредставление отзыва связано исключительно с волей ответчика и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, взыскиваемый судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерно высокого размера штрафной санкции не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-2076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин