Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А55-6841/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6841/2018
г. Самара
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А55-6841/2018 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 заявление ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6, признано обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 408 044,37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 по делу №А55-6841/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Требование ПАО «Сбербанк России» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 1 408 044,37 руб., как обеспеченные залогом имущества, в том числе 1 371 875,42 руб. (как основной долг), 28 608,45 руб. (как проценты), 7 460,51 руб. (как неустойка), и 100,00 руб. (судебные расходы).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 по делу №А55-6841/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***>, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 04.12.2016 с лимитом в размере 2 800 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор ипотеки № <***>/1 от 04.12.2013, предметом которого выступает объект недвижимости - нежилое помещение магазина, общей площадью 58.30 кв.м., расположенный по адресу: <...> этаж, комната №11; кадастровый (или условный) номер объекта - 63:03:0212018:1776.

06.05.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение (полный текст решения изготовлен 10.05.2016), которым с ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.12.2013 в размере 1 407 944. 37рублей и сумма расходов по оплате третейского сбора в размере 27 079, 00 рублей; обращено взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение магазина (общей площадью 58.30 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, комната №11; кадастровый (или условный) номер объекта - 63:03:0212018:1776), принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога по договору ипотеки № <***>/1 от 04.12.2013 с установлением начальной продажной цены в размере 2 106 650, 00 рублей путем продажи с публичных торгов; с ФИО2 взыскана сумма расходов по оплате третейского сбора в размере 4 000,00 руб.

14.07.2016 Кинельским районным судом Самарской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 06.05.2016 и взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО8 и ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500. 00 рублей.

22.09.2016 в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 012936742.

На основании исполнительного документа 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство №41996/16/63023-ИП.

В ходе исполнительного производства взыскание не производилось.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного взыскателю. Кроме того, в целях обеспечения иска рассматриваемого в третейском суде 22.04.2016г. Промышленным районным судом г. Самары наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое помещение и взысканы с ИП ФИО5, ФИО9. ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка в обжалуемой части обоснованными исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Наличие у должника соответствующего имущества установлено судом первой инстанции, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда в обжалуемой части ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и сроки исполнения судебного акта, повлекшее нарушение прав должника и лишение взыскателя права удовлетворения своих требований за счет реализации на торгах арестованного имущества должника, а следовательно определение суда в этой части является преждевременным.

Эти доводы суд апелляционной инстанции изучил и считает их не имеющим правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу №А55-6841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через Арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев