Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А28-3072/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3072/2022
28 сентября 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 по делу №А28-3072/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегафокс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 900 000 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафокс» (далее – ООО «Мегафокс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 15.03.2021 № 14, а также в возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 37 500 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 исковые требования ООО «Мегафокс» удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился с настоящим иском в суд до истечения срока ответа на претензию, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегафокс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Мегафокс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Мегафокс» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №14, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шкурки норки выделенные, указанные в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость товара составляет 3 331 400 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали срок оплаты до 25.12.2021 в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей не позднее 01.08.2021,

- 1 331 400 рублей – не позднее 25.12.2021.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 331 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2021 № 51.

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 900 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением Предпринимателем своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 11.02.2022 о погашении задолженности по договору в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 20). Претензия получена ответчиком 28.02.2022, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлена без исполнения (л.д. 21).

Довод Предпринимателя о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился с настоящим иском в суд до истечения срока ответа на претензию, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.02.2022 и вручена последнему 28.02.2022. Исковое заявление подано в суд 21.03.2022.

В пункте 5.4 договора установлено, что сторона получившая претензию о результатах рассмотрения претензии должна известить заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней.

Как указывалось выше, в претензии от 11.02.2022 истец указал срок для ответа – 14 календарных дней.

14.03.2022 Предприниматель направил в адрес Общества ответ на претензию, в котором указал на не качественность поставленного им товара (л.д. 22).

Вместе с тем доказательств извещения истца об обнаруженных недостатках товара при его приемке (17.03.2021), либо в разумный срок после приемки товара, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск Предприниматель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 19).

Иных возражений Предпринимателем не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки истцом некачественного товара ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные пунктом 5.4 договора от 15.03.2021, претензией от 11.02.2022 и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 900 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 19 000 рублей по чеку-ордеру от 18.08.2022 (код операции 104). Из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 по делу №А28-3072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2022 (код операции 104) государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


Л.И. Черных