Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А58-1135/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1135/2016
25 сентября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛУК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу № А58-1135/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, г. Якутск, далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167, г. Якутск, далее – ООО «ОЛУК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 386 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года принято встречное исковое заявление ООО «ОЛУК» к ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о взыскании 876 742 рублей 33 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 680 386 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 16 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ОЛУК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, не оказав содействие в назначении повторной экспертизы, по существу не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,12.08.2013 на основании протокола заседания Единой комиссии № 0316200000113000106 от 29.07.2013 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт № 0316200000113000106_97234, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» по объекту «Школа на 80 учащихся в с. Ситте Кобяйского улуса» и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении № 1, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость работ по контракту составляет 143 722 026 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта сроки выполнения работ, оговоренных контрактом, определены графиком производства работ (приложение № 2); срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта; срок окончания выполнения работ подрядчиком – 31.12.2014, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта; срок действия контракта – 25.08.2015 (указанный срок предоставляется заказчику для проведения окончательных платежей по контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта аванс предусмотрен в 2013 году в размере 30 % от суммы лимита, предусмотренного на строительно-монтажные работы, что составляет 4 920 798 рублей, в 2014 году в размере 30 % от суммы лимита, предусмотренного на строительно-монтажные работы, что составляет 38 195 808 рублей.

С учетом пункта 4.2 контракта оплата производится согласно объемам выполненных работ, по мере поступления средств, в пределах предусмотренного лимита финансирования по контракту. В случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты подрядчиком такой неустойки.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что первый платеж по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится после предоставления подрядчиком контракта комплексного страхования строительно-монтажных рисков, согласно пункту 16 контракта.

Пунктом 4.4 контракта определено, что заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по 4 форме КС-3, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, в случае если подрядчик произвел работы в пределах годового лимита капитальных вложений, в соответствии с государственным бюджетом РС(Я).

В случае авансирования, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по контрактной цене, установленной по объекту, в разделе 2 контракта, с удержанием произведенных ранее авансовых платежей пропорционально объемам выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 4.6 контракта).

11.09.2016 истец письмом № 4706 направил в адрес ответчика на подписание соглашение о расторжении государственного контракта № 0316200000113000106_97234 от 12.08.2013.

13.01.2016 заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение конечного срока строительно-монтажных работ, установленного пунктом 3.4 контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, направил в адрес последнего решение № 47 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0316200000113000106_97234 от 12.08.2013 с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 680 386 рублей 95 копеек. Указанное решение вручено ответчику 20.01.2016.

08.02.2016 заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией № 567 о возврате неосвоенного аванса в размере 680 386 рублей 95 копеек в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на то, что претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, указав на выполнение им работ на общую сумму 142 902 611 рублей 78 копеек, что подтверждается актам о приемке выполненных работ, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 30.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 от 30.07.2015 на сумму 1 236 806 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 236 806 рублей 83 копеек и сдачи их результата истцу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 30.07.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно пункту 21.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, решение от 13.01.2016 № 47 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0316200000113000106_97234 от 12.08.2013 направлено ответчику и получено последним 20.01.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении с почтовым идентификатором 67701892010416.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи, судебная коллегия полагает верными выводы судов о расторжении контракта 31.01.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подписание без возражений сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 141 665 804 рубля 95 копеек, оплату ГКУ «СГЗ РС (Я)» работ по контракту на сумму 142 346 191 рубль 90 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом неосновательности получения ответчиком спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 236 806 рублей 83 копейки и сдачи их результата заказчику по акту о приемке выполненных работ № 14 от 30.07.2015.

При этом суды указали на не исполнение ООО «ОЛУК» предусмотренной контрактом обязанности по представлению наряду со спорным актом от 30.07.2015 исполнительной документации, а также актов, отражающих результаты гидравлических испытаний.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы по инициативе суда отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Тем более суд не обязан предлагать сторонам проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учел заключенный между ООО «ОЛУК» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройпрогресс» договор субподряда № 02-14 от 17.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 80 учащихся в с. Ситте Кобяйского улуса» (на условиях «под ключ»), а также условия контракта № 0316200000113000106_97234 от 12.08.2013. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу № А58-1135/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева