Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-34607/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14677/2024

Дело № А41-34607/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО «Система качественных перевозок» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-34607/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Система качественных перевозок» к ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Система качественных перевозок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» о взыскании задолженности в размере 955 799 руб. 90 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Система качественных перевозок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из иска, согласно подписанному между Истцом и Ответчиком Акту сверки взаимных расчетов на 29.02.2024 г., у Ответчика имеется перед Истцом непогашенная задолженность в размере 955799,90 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 90 коп.

Указанная задолженность возникла у Ответчика в результате неоплаты услуг по перевозке груза на основании полученных Истцом от Ответчика:

- поручение экспедитору № 0000-003220 от 29.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003205 от 28.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003204 от 28.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003004 от 10.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003031 от 13.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003033 от 13.11.2023, стоимость услуги составила 34599,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003042 от 14.11.2023, стоимость услуги составила 30957,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003043 от 14.11.2023, стоимость услуги составила 38241,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003005 от 10.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002522 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003058 от 15.11.2023, стоимость услуги составила 38241,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003059 от 15.11.2023, стоимость услуги составила 32778,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003081 от 16.11.2023, стоимость услуги составила 32778,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003082 от 16.11.2023, стоимость услуги составила 34599,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003091 от 19.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003092 от 19.11.2023, стоимость услуги составила 33249,26 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003115 от 20.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003116 от 20.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003126 от 21.11.2023, стоимость услуги составила 33249,26 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003129 от 21.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003141 от 22.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003142 от 22.11.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002506 от 19.09.2023, стоимость услуги составила 25692,61 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002498 от 18.09.2023, стоимость услуги составила 29136,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002505 от 19.09.2023, стоимость услуги составила 34599,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002520 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002521 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 31737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002514 от 20.09.2023, стоимость услуги составила 28715,27 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002515 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 30226,60 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002507 от 19.09.2023, стоимость услуги составила 22669,95 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза

Так, истец указывает, что осуществил перевозку груза, что подтверждается заявками на перевозку, транспортными накладными, путевым листом и т.п. Документы, подтверждающие отгрузку, были переданы Ответчику по описи передаваемых документов, на которой имеется отметка о принятии документов Ответчиком.

Оказанные Истцом услуги по перевозке не были оплачены Ответчиком. Задолженность составляет 955 799,90 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 90 коп, что подтверждается заявками на перевозку, счетами на оплату, транспортными накладными и т.п.

Требование (претензию) Истца исх. № QTS-056ю от "06" марта 2024 г. об оплате задолженности за перевозку Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по перевозке груза на сумму 955799 руб. 90 коп. в связи со следующим.

В обосновании своих доводов Истец не ссылается на реквизиты контракта, по которому, по его мнению, были оказаны спорные услуги по перевозке автомобильным транспортом. Данное обстоятельство связано с тем, что контракты для выполнения спорных перевозок не были заключены.

Между Истцом и Ответчиком были заключены два контракта № 0348500002622000894 от 26.12.2022 на сумму 696410.00 руб. (Приложение 4 к отзыву) и № 0348500002623000131 от 11.04.2023 на сумму 199307.90 руб. (Приложение 5 к отзыву) на оказание транспортных услуг по аренде грузового автомобиля с водителем (газель).

Данные контракты заключены в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона.

Пунктом 14.1. Контрактов определено, что первичные учетные документы и иные документы составляются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, обмен с которыми осуществляется посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В ходе исполнения указанных контрактов подписаны универсальные передаточные акты (счета-фактуры), и имеются платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по указанным Контрактам (Приложение 4-5 к отзыву).

Указанные контракты и сопутствующие к ним документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью следующих лиц: от имени ООО «СКП» - ФИО1, от имени ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» - ФИО2 (Приложение 6 к отзыву).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность отражать сведения об оказании услуг и публиковать их в единой информационной системе госзакупок, соответственно по указанным контрактам данные сведения размещены, что подтверждается Сведениями об исполнении контракта (Приложение 6 к отзыву), возражений относительно оплаты по исполнению указанных контрактов Истец не выразил, что свидетельствует об его согласии.

Документов, свидетельствующих о наличии заявки со стороны ответчика по спорным услугам не имеется, истцом также не представлено.

Сведения о заключении ООО «СКП» с ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» иных контрактов отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги имели место и были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих выполнение услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, также Истцом не представлено.

Доводы Истца о том, что была неотложность и срочность услуг по перевозке, в ходе которой перевозилась медицинское оборудование, не соответствует действительности, и документально не подтверждены. Письма о срочной необходимости предоставления услуги по перевозке со ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» в адрес Истца не направлялись, в материалах дела они также отсутствуют.

Оказывая услуги без контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, подрядчик (исполнитель) не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Аналогичная позиция представлена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом. Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного суда от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела, отличных от настоящего спора. В рассматриваемом случае обстоятельства, не терпящие отлагательств, отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 № Ф04-21327/2015, указывает, что позиция данного суда о том, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку, также применима к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, ссылка Истца на указанное постановление признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку предметом спора по указанному делу являлся договор аренды, прошедший государственную регистрацию и заключенный между двумя коммерческими организациями, суд признал последующим одобрением сделки - письменное предложение подписания между сторонами дополнительного соглашения к спорному договору аренды вследствие изменения арендной платы.

В рассматриваемом случае, следует учесть, что одной из сторон спорных взаимоотношений является государственное бюджетное учреждение, последующего одобрения со стороны ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» не произошло.

В отношении лица, подписавшего спорные документу, представленные Истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, исходя из акта сверки, представленного истцом, следует, что взаимоотношения имели место в январе 2024 года, в частности 22 января 2024, а также то, что имеется задолженность в размере 361 467.01 руб. Между тем, согласно документам, подписанных по вышеуказанным Контрактам, услуги по ним полностью исполнены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать вывод о том, что услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Довод ООО «Система качественных перевозок» о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Обстоятельств, являющихся основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-34607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев