Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А27-17906/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (№07АП-479/2019) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу №А27-17906/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бодарал», г. Кызыл, Республика Тыва к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр», г. Кызыл, Республика Тыва 683 520 рублей долга по договору подряда №01 от 25 июля 2017года на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», 35 262,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2018 по 23.10.2018.

Третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыл.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – ООО «Бодарал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (далее – ООО УК ЖЭУ «Центр») о взыскании 683 520 рублей долга по договору подряда №01 от 25.07.2017, 35 262,25 рублей процентов за период с 08.02.2018 по 25.10.2018 за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыл.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК ЖЭУ «Центр», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель полагает правомерным право заказчика на изменение цены договора путем вычета суммы НДС 18%. Согласно условиям Соглашения сумму НДС, указанную в пункте 2.1, ответчик уплатил в МРИ ФНС №1 по Республике Тыва. По мнению апеллянта, со стороны ответчика неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки не было допущено, начисление процентов является неправомерным.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента (главный распорядитель бюджетных средств) и ООО Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (получатель) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидии управляющим организациям (за исключением организаций, управляющих государственным жилищным фондом и обслуживающих данный фонд, государственных (муниципальных) учреждений), товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, утвержденным Постановлением мэрии г. Кызыла от 27.06.2017 №677 (Правила) заключено Соглашение (договор) о предоставлении из бюджета городского округа «Город Кызыл» Республики Тыва» субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов ООО Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» от 06.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Соглашения является предоставление из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в 2017 году субсидий на финансовое обеспечение затрат получателя, связанных с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий МКД (ул. Кочетова, 95, ул. Калинина, 24, 24а, 26,26а). Субсидия предоставляется в размере: ул. Кочетова, 95 – 2 861 940 руб., ул. Калинина, 24, 24а, 26,26а – 4 480 850 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Департамент после согласования актов приемки выполненных работ принимает решение о перечислении средств субсидий. Датой принятия решения о предоставлении субсидии является дата согласования актов приемки выполненных работ Департаментом. Согласно пункту 3.2 соглашения перечисление субсидии осуществляется на счет получателя, открытый в АО «Банке «НБТ» не позднее 5 рабочих дней, следующего за днем предоставления получателем в ГРБС документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего соглашения.

Во исполнение условий Соглашения, между ООО УК ЖЭУ «Центр» (заказчиком) и ООО «Бодарал» (подрядчиком) подписан договор подряда № 01 от 25.07.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», согласно которому подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>, 24а, 26,26а, ул. Кочетова, 95, на общую сумму 7 342 790 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017, 12.12.2017 (л.д. 24-51) и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 № 1 от 12.12.2017 (2 861 940 руб.), № 1 от 07.09.2017 (2 439 205 руб.), № 2 (2 041 645 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость работ составляет 7 342 790 рублей, в том числе НДС - 1 120 086,61 рублей. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится в пределах сумм в соответствии с пунктом 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 06.07.2017 № 001-060717/ДФ, заключенного между Департаментом городского хозяйства города и Компанией.

По платежным поручениям № 1 от 13.11.2017, № 3 от 21.12.2017, № 4 от 08.02.2018 Компания перечислила на расчетный счет Общества 6 659 270 рублей, не оплачено 683 520 рублей.

В претензии № 11 от 01.03.2018 (вручена адресату 05.03.2018) Общество просило Компанию оплатить задолженность по Договору в срок до 20.03.2018. В своем ответе ООО УК ЖЭУ «Центр» потребовало возвратить уплаченную истцу сумму НДС в размере 436 567 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бодарал» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 342 790 рублей подтвержден материалами дела.

Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности на сумму 683 520 рублей, ответчик не отрицал факт выполнения работ, однако указывал на завышение стоимости работ на сумму НДС, плательщиком которого истец не является.

Указанные мотивы отказа от оплаты выполненных работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Договор подписан на указанных в нем условиях, в цену контракта согласно пункту 2.1 включен НДС.

При этом ответчиком не обоснована возможность корректировки цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены договора на сумму НДС ввиду применения ООО «Бодарал» упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение истцом специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 №303-ЭС15-11466).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в договоре стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бодарал» о взыскании с ООО УК ЖЭУ «Центр» 683 520 рублей задолженности по договору подряда.

Доводы ООО УК ЖЭУ «Центр» судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с тем, что факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств из спорного договора подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за период с 08.02.2018 по 25.10.2018 в размере 35 262,25 рублей.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, проверен и признан судом первой инстанции верным, с чем согласен апелляционный суд.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3