Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А77-60/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-60/2024

24.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» - ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - ФИО2 (по доверенности №5 от 10.05.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2024 по делу № А77-60/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (далее – ООО «Гловис Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 40 391, 27 руб. возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2015 № 002-ВЕТ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Имола» (далее – ООО «Имола»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2024 по делу № А77-60/2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно установлен факт причинения автомобилю КИА модель Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827 повреждений во время перевозки груза ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что материалами дела достоверно подтвержден факт повреждения лишь оплетки рулевого колеса, а не само рулевое колесо. Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел принцип разумности, поскольку выявленный при приёмке дефект в виде царапины на декоративном элементе - оплётке рулевого колеса, не является существенным, мог быть устранен без замены всей детали (рулевого колеса в сборе); причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером наступивших убытков не доказана. ООО «Бизнес Транс Сервис» также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу дилерского договора ООО «КИА Мотор Рус».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва, а также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гловис Рус» является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность груза перед заказчиком - ООО «КИА Россия и СНГ» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 199/2011 от 22.07.2011.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора, 15.04.2015 между ООО «Гловис Рус» (клиент) и ООО «Бизнес Транс Сервис» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 002-ВЕТ-2015 (далее - договор), предметом которого является перевозка автомобилей автомобильным транспортом во внутреннем и/или международном сообщении по заявкам клиента.

Перечень и объем оказываемых услуг определяются заявками на каждую отдельную перевозку (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик обязуется обеспечить прием автомобилей от грузоотправителя, их доставку и выдачу грузополучателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.3 договора, перевозчик обязался силами водителя: осмотреть автомобили на наличие повреждений до их погрузки; корректно документировать выявленные повреждения, оформляя Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС) на каждый поврежденный автомобиль.

Порядок оказания услуг предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, водитель обязан до начала погрузки самостоятельно осмотреть каждый автомобиль на предмет видимых повреждений. При наличии повреждений водитель совместно с грузоотправителем, обязан заполнить ОУПТС на каждый поврежденный автомобиль.

Согласно пункту 5.3. договора, перевозчик несёт ответственность за сохранность автомобилей после принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Пунктом 5.4. стороны договора согласовали порядок возмещения ущерба при повреждениях автомобилей марки КИА согласно Приложению № 4 к договору.

В целях исполнения договора, стороны подписали Приложение № 4 к договору – «Соглашение о порядке приёма автомобилей марки «КИА», предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки повреждённого (некомплектного) автомобиля» (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, на приемку одного автомобиля выделяется 30 минут. В процесс приемки также включается проверка каждого автомобиля с целью обнаружения повреждений и/или некомплектности и оформления соответствующих документов.

Согласно пункту 2.5.1 соглашения, ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля и оформление ОУПТС при приёмке полностью лежит на принимающей стороне (грузополучателе, водителе, дилере) и не зависит от времени суток и погодных условий.

Из пункта 6.1 соглашения следует, что возмещение расходов клиенту по устранению недостатков автомобиля осуществляется перевозчиком в размере предъявленной клиентом претензии.

В рамках исполнения договора, 07.09.2023, перевозчик принял к перевозке на складе ООО «Армада-А» по адресу: 143078, Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Акулово, стр. 102, новый (товарный) автомобиль марки КИА: модель Seltos c VIN номером XWEE381AENC005827 (далее - груз), что подтверждается накладной № GK0739021 от 07.09.2023.

Груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «Имола» 09.09.2023 по адресу: 445043, <...> с повреждениями. При передаче автомобиля грузополучателю ООО «Имола», была обнаружена царапина на рулевом колесе, что зафиксировано в акте об ущербе и повреждениях (ОУПТС) № 0116 от 09.09.2023 с проставлением соответствующей отметки в транспортной накладной.

Грузополучатель ООО «Имола», для устранения причиненных автомобилю повреждений, в соответствии с заказ-нарядом № 23-11374 от 02.10.2023 и актом выполненных работ № 23-11374 от 02.10.2023, осуществил замену рулевого колеса(в сборе) стоимостью 48 391,27 руб.

В связи с повреждением автомобиля КИА Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827, истец получил претензию № АУКМР-0122 от 27.10.2023 от заказчика ООО «КИА Россия и СНГ», с требованием возместить ущерб за повреждение груза в размере 48 391, 27 руб.

Требования претензии истцом удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 4251 от 15.11.2023.

В свою очередь, истец направил ответчику претензию № KSеl-5827 от 27.10.2023 и потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере 48 391,27 руб., причиненного при исполнении договора перевозки, в результате повреждения груза.

Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 519/ю от 31.10.2023, которым частично признал требования истца на сумму 8 000 руб., в остальной части требования истца отклонил, сославшись на возможность замены только оплетки на рулевом колесе, заказав ее изготовление по объявлению в сети Интернет.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Таким образом, ответственность экспедитора за утрату груза презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства, за исключением случая если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заключив договор от 15.04.2015 №002-ВЕТ-2015 с истцом, ответчик (перевозчик) принял на себя ответственность за сохранность товара, принятого к перевозке до момента его передачи грузополучателю.

Как следует из материалов дела, автомобиль КИА Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827 был принят перевозчиком к перевозке без претензий к его техническому состоянию. При этом, груз был доставлен грузополучателю с повреждениями оплетки рулевого колеса, что подтверждается актом об ущербе ОУПТС № 0116 от 09.09.2023 и не оспаривается ответчиком.

Грузополучателем ООО «Имола» произведен ремонт поврежденного автомобиля КИА Seltos c VIN-номером XWEE381AENC005827 на сумму 48 391,27руб., что подтверждается заказ-нарядом № 23-11374 от 02.10.2023 и актом выполненных работ№ 23-11374 от 02.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме оплачена ООО «Гловис Рус» платежным поручением № 4251 от 15.11.2023.

Ответчик как профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что принятие груза ответчиком и повреждение груза во время перевозки подтверждены представленными в дело доказательствами, размер причиненного ущерба определен верно, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение обязательств, возникших из договора №002-ВЕТ-2015, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 40 391,71 руб.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба значительно завышен, поскольку выявленный при приёмке дефект в виде царапины на декоративном элементе - оплётке рулевого колеса не является существенным и мог быть устранен без замены всей детали (рулевого колеса в сборе), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно Каталогу запасных частей, рулевое колесо для автомобиля КИА Seltos (номер по каталогу 5611D) поставляется только в сборе, возможность отдельной замены оплетки руля не предусмотрена.

Соответственно, дилер, осуществляя ремонт, способом, не предусмотренным технологией ремонта, и/или применяя при ремонте запасные части и материалы, не одобренные изготовителем и поставщиком, нарушает условия дилерского договора и несет ответственность перед поставщиком за эти нарушения.

Замена поврежденных запасных частей на не оригинальные не соответствует условиям договора и разумным ожиданиям грузополучателя. Более того, использование оригинальных запасных частей при проведении восстановительного ремонта направлено на защиту прав потребителей и обеспечение безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, дилер как продавец автомобиля, несет ответственность перед покупателем в пределах срока гарантии, установленной изготовителем. Соответствующая гарантия устанавливается с учетом технологии изготовления каждого элемента. При нарушении технологии изготовления, оплетка рулевого колеса может прийти в негодность раньше установленного гарантийного срока, а требования по качеству в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем как изготовителю, так и продавцу.

Доводы ответчика о том, что надлежащих доказательств замены спорных запасных частей в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела заказ-наряд № 23-11374, акт выполненных работ № 23-11374, являются надлежащим доказательством проведения ремонтных работ и их стоимости. Доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.7.1 «Соглашения о порядке приёма автомобилей марки «КИА», предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки повреждённого (некомплектного) автомобиля», являющегося приложением №4 к заключенному между сторонами договору, в случае возникновения у перевозчика спорных вопросов при определении стоимости и характера восстановительного ремонта, перевозчик вправе провести за свой счет оценку стоимости устранения повреждений с привлечением независимого эксперта в присутствии представителей перевозчика и клиента. Перевозчик обязан своевременно предварительно уведомить клиента об экспертизе телеграммой или письмом с уведомлением (т.1, л.д. 29).

Вместе с тем, ответчик правом на проведение соответствующей оценочной экспертизы не воспользовался, соответствующие уведомления в адрес истца не направлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о недопустимости использования представленных истцом документов, в том числе дилерского договора ООО «КИА Мотор Рус» в качестве доказательства и необходимости исключения его из числа доказательств, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Для разрешения данного спора имеют значение подтвержденный факт повреждения рулевого колеса автомобиля во время перевозки ответчиком, факт осуществления ремонта на автомобиле путем замены поврежденной детали, подтверждение размера ущерба. В данном случае, указанные доказательства находятся в материалах настоящего дела.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2024 по делу № А77-60/2024 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2024 по делу № А77-60/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков