Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-34119/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34119/2017
г. Красноярск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мастер строй»: Ненастьева В.Б., представителя по доверенности от 16.11.2018, паспорт; Рукосуева Ю.В., директора на основании решения от 29.03.2016 № 01/2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: Красниковой Л.Я., представителя по доверенности от 18.01.2019, паспорт; Новиковой М.С., представителя по доверенности от 18.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2018 года по делу № А33-34119/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер строй» (ИНН 2407063255, ОГРН 1072420000443, далее – ООО «Мастер строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857, далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 № 02/12-13-с.п.Б в сумме 745 112 рублей 31 копейки.

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости материалов в сумме 112 593 рублей 72 копеек и 153 185 рублей 48 копеек – удорожание бетона, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изменение цены оформляется дополнительным оглашением, между тем дополнительное соглашение между сторонами не оформлялось. Более того, подрядчик вправе требовать увеличения цены при удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ; акт выполненных работ по ГКЛ, минплите, изоверу, и частично по бетону подписан 17.02.2014, тогда как первое обращение с требованием об оплате счета-фактуры, как пояснил ответчик, состоялось 25.11.2014.

Поскольку цена на дополнительные материалы и удорожание бетона не была согласована с заказчиком, основания для взыскания их стоимости отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, подрядчик не доказал фактическое несение расходов на строительные материалы.

Судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости удорожания бетона и ГКЛ, поскольку судом неверно определен период приостановления срока. Как полагает апеллянт, суд сделал неверный вывод о приостановлении срока исковой давности на 30 дней, в ситуации, когда ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении получен истцом через 3 дня.

Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по промежуточному платежу (оплата удорожания бетона) должен рассчитываться с 27.02.2014 (срок оплаты по КС-2, КС-3 от 17.02.2014, отражающих весь объем работ по установке гипсокартона, утеплителя) и, соответственно, заканчиваться 28.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.02.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Богданову Н.В. и Герасименко Л.М., которые могли бы подтвердить факт предъявления счета-фактуры истцом ответчику 25.11.2014. В обоснование ходатайства представил дополнительные документы, а именно: выписку из приказа от 02.03.2009 №10пр на главного бухгалтера Герасименко Любовь Михайловну от 15.02.2019; должностную инструкцию на главного бухгалтера; выписку из приказа от 15.04.2013 №10пр на заместителя генерального директора по технической работе - Богданову Наталью Васильевну от 15.02.2019; должностную инструкцию заместителя генерального директора по технической работе от 15.04.2013.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания главного бухгалтера и заместителя генерального директора по технической работе ООО «Стройинвест» не могут подтверждать или опровергать факт предъявления счета-фактуры от 25.11.2014 №3, а также передачи товарной накладной от 25.11.2014 №6 ответчику 25.11.2014, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2013 между ООО «Стройинвест» (заказчиком) и ООО «Мастер строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 02/12-13-с.п.Б, по условиям которого ООО «СТРОЙИНВЕСТ» от своего имени, за счет краевого государственного казенного учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС»), в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2012 № 444-01-412. В порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и платить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, по объекту: «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район», по строительству производственного корпуса очистных сооружений сточных вод.

Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 02.12.2013. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 28.02.2014.

В силу пункта 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена на основан проектно-сметной документации и технического задания с исключением 3% за услуги генерального подряда и закреплена сторонами в протоколе согласования договорной цены работ, со ссылкой на номера локальных сметных расчетов (приложение 1), включая НДС 18 % и включает в себя все затраты подрядчика связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 4.4.1 оплата цены работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после поступления денежных средств от КГКУ «УКС» за данный вид работ, но не позднее 10 дней с момента приемки актов выполненных работ.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что все платежи осуществляются ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Заказчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объема по договору (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

После подписания сторонами акта о приемке выполненных рабе, форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата принятых работ производится в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры. Срок оплаты работ исчисляется с момента предоставлении подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства Российской Федерации.

B счете на оплату указывается стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику в отчетном периоде, за вычетом суммы удержания, суммы аванса, подлежащей зачету (в том случае, если в отчетном периоде, предусмотрен зачет аванса).

В случае неполучения от подрядчика оригиналов счета-фактуры, счета на оплату или ненадлежащего их оформления подрядчиком, либо в случае передачи названных документов неуполномоченным лицам заказчика заказчик вправе приостановить платежи по договору до момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры на оплату.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания настоящего договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 16.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ, на общую сумму 3 544 314 рублей 12 копеек. В указанном приложении стороны также определили, что дополнительно к оплате подлежит стоимость листов ГКЛ и утеплитель для устройства перегородок и потолков и удорожание бетона по расчету согласно счетам- фактурам.

28.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изменили дату окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) на 30.12.2014.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 307 634 рублей 94 копеек (акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 17.02.2014, № 2 от 17.02.2014 № 3 от 12.12.2014, № 4 от 12.12.2014, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3: №1 от 17.02.2014 и № 2 от 12.12.2014).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 828 301 рубля 83 копеек (платежные поручения № 2641 от 23.12.2013, № 331 от 25.02.2014, № 132 от 27.01.2015, акт взаимозачета № 2 от 31.12.2014).

Согласно расчету истца сумма задолженности по выполненным работам составляет 479 333 рубля 11 копеек.

Кроме того, ответчиком не погашена стоимость материалов на сумму 265 779 рублей 20 копеек, состоящая из: 153 185 рублей 48 копеек удорожания бетона и 112 593 рублей 72 копеек стоимости ГКЛ, изовера и минплиты.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных работ в полном объеме и стоимости материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО «Мастер строй» работ по договору от 02.12.2013 № 02/12-13-с.п.Б и их приемки заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме; в части взыскания стоимости материалов и удорожания бетона суд исходил из того, что обязанность заказчика по оплате стоимости листов ГКЛ, утеплителя и удорожание бетона предусмотрена в приложении № 1 к договору, учитывая, что стоимость материалов и удорожания бетона не оспорена ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражений относительно взыскания судом первой инстанции основного долга по договору подряда (стоимости выполненных истцом работ) ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик выразил несогласие с удовлетворением судом требования истца о взыскании стоимости листов ГКЛ, утеплителя для устройства перегородок и потолков, и удорожания бетона.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов на сумму 265 779 рублей 20 копеек, состоящую из 153 185 рублей 48 копеек удорожания бетона и 112 593 рублей 72 копеек стоимости ГКЛ, изовера и минплиты.

Таким образом, установлено, что сторонами фактически заключены разовые сделки по поставке товара (строительные материалы), правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Факт передачи бетона подтвержден материалами дела, в том числе актами формы КС-2 от 17.02.2014 № 2, от 12.12.2014 № 4, товарными накладными: от 25.11.2014 №6, накладной от 31.01.2014 №4, накладной от 31.03.2014 №8, от 30.04.2014 №9, накладной от 31.05.2014 №11.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что дополнительно к оплате подлежит стоимость листов ГКЛ и утеплитель для устройства перегородок и потолков и удорожание бетона по расчету согласно счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что на оплату стоимости бетона с учетом удорожания были выставлены счета - фактуры: от 25.11.2014 №3, от 31.01.2014 №00000017, от 31.03.2014 № 00000077, от 30.04.2014 № 00000102, от 31.05.2014 № 00000126.

В целях проверки доводов стороны, суд первой инстанции определением от 04.09.2018 истребовал у ООО «Сибирский бетон», в том числе товарные накладные на отпуск бетона ООО «Стройинвест».

В материалы дела от ООО «Сибирский бетон» поступили товарные накладные на отпуск бетона ООО «Стройинвест», а также копия договора поставки от 28.02.2013 № 19/2013П, которые исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика от 06.06.2018, согласно которым последний признал количество бетона 51, 05 м3 и раствора 1, 915 м2, а также не оспорил его стоимость.

Установлено также, что по товарной накладной от 25.11.2014 №6 ответчику были переданы листы гипсокартонные, изовер, минплита (вата минеральная).

Коллегия судей учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны, воспользовавшись своим правом, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Из статей 62 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут достигнуть соглашение по фактическим обстоятельствам дела. При этом для подписания такого соглашения представители сторон должны иметь специальные полномочия. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признанные сторонами в таком порядке обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно указанному выше соглашению стороны признали следующие фактические обстоятельства:

«1. При выполнении работ на строительном объекте «реконструкция ЦРБ в с. Богучаны Богучанского района» был израсходован следующий объем материалов:

листы гипсокартонные - 684 кв.м,

изовер - 120 м,

минплита (вата минеральная) - 264 шт = 190,08 кв.м.

2. Стороны пришли к соглашению об отсутствии спора по указанным в пункте 1 объемам использованных материалов».

В обоснование стоимости указанных товаров истцом в материалы дела представлены товарные чеки с указанием стоимости материалов.

Оценив соглашение по фактическим обстоятельствам дела в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам апеллянта, объемы использованных при строительстве материалов и их стоимость согласованы сторонами, то есть доказаны материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пунктов 1,2 дополнительного соглашения правомерно признал обоснованными требования истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за материалы ГКЛ, утеплителя и удорожание бетона в количестве 14,5 куб.м. по акту КС-2 от 17.02.2014 № 1.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности: по обязательствам с определенным сроком исполнения (абзац 1) и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абзац 2).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся определения начала течения срока исковой давности.

Согласно новой редакции абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось ранее, обязанность заказчика по оплате стоимости листов ГКЛ и утеплителя для устройства перегородок и потолков, и удорожание бетона предусмотрена в приложении № 1 к договору и зависела от выставления истцом соответствующих счетов-фактур.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора от 02.12.2013 № 02/12-13-с.п.Б в части сроков оплаты выполненных работ не могут быть применены в части оплаты стоимости ГКЛ, утеплителя и удорожания бетона.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости ГКЛ, утеплителя и удорожания бетона определен моментом востребования.

В связи с этим при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должно быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена ни законом, ни претензией.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.11.2014.

Формулируя такой вывод, суд исходил из обстоятельства выставления счета-фактуры от 25.11.2014 №3, то есть предъявления обществом требования к оплате на основании упомянутой счет-фактуры в указанную дату – 25.11.2014.

Между тем факт предъявления счета-фактуры от 25.11.2014 №3, а также передачи товарной накладной от 25.11.2014 №6 ответчику 25.11.2014 материалами дела не подтверждается, при том, что истец данное обстоятельство отрицает.

Ответчик настаивает, что упомянутый документ истец привез нарочным 25.11.2014 в приемную ответчика, однако ответчик отказался принять документы в связи с их ненадлежащим оформлением. Между тем какие-либо отметки на счете-фактуре, товарной накладной или сопроводительных документах с указанием даты поступления документов, основания для их непринятия документы не содержат.

Вопреки доводу апеллянта, сама по себе дата документа в отсутствие упомянутых отметок, не подтверждает факт получения этих документов контрагентом в указанную дату документа.

Этот факт также не может быть подтвержден показаниями свидетелей (сотрудников ответчика), о вызове которых в судебное заседание ходатайствовал ответчик (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в претензии (вх.№901 от 18.03.2015) на то, что ранее ему было отказано в приеме спорных счета-фактуры и накладной к оплате, также не подтверждает фактическую передачу этих документов ответчику 25.11.2014, при том, что истец настаивал на том, что впервые документы передавались в начале 2015 года.

При таких обстоятельствах доказательством, свидетельствующим о предъявлении истцом требований об оплате спорной суммы, следует считать претензию от 18.03.2015 №901.

Учитывая, что в претензии срок исполнения не был указан, срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2015.

Иск подан ООО «Мастер строй» в арбитражный суд нарочно 22.12.2017, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма должна была оплачиваться совместно с оплатой выполненных работ поэтапно (промежуточный платеж) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Возражения апеллянта о том, что суд неверно определил период приостановления течения срока исковой давности в 30 дней, тогда как течение срока приостанавливается в случае получения отказа в ее удовлетворении (поступившего в срок до 30 дней) с момента направления претензии до момента получения такого отказа, является верным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта с учетом того, что период приостановления в данном случае не влияет на пропуск срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2018 года по делу № А33-34119/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова