Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-55257/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55348/2017-ГК

Дело №А40-55257/17
г.Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-55257/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-511)

по иску ООО «Автотехника-Урал»

к ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотехника-Урал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» о взыскании задолженности в размере 1 591 856 руб.

Решением суда от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1213187385262090942000000/2689- 261б/ПД/Мул-у от 01.08.2016.

С 10.08.2016 по 18.08.2016 истцом передан ответчику товар на общую сумму 1 591 856 руб., который не был своевременно оплачен.

Истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные уполномоченными представителями сторон. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Сумма долга ответчика по принятому товару составляет 1 591 856 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии с его стороны оснований для оплаты товара, товар им принят без замечаний согласно двусторонним документам, при этом в соответствии с п.3.5 договора поставки расчет за поставленный товар в размере 100% осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком и соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 10-ти (Десяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Таким образом, товар должен быть оплачен, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-55257/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: О.В. Савенков

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00