Постановление от 22 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20321/2025

Дело № А41-92037/25
23 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-92037/25, по заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, по иску акционерного общества «РСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «РСК» - извещено, представитель не явился;

от ООО «КОМЗ» - извещено, представитель не явился;

от ФИО1 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РСК» (далее – истец, АО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «КОМЗ») о взыскании по договору аренды от 14.05.2021 № а-18-01 задолженности в размере 21 984 448, 37 руб.

От ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-92037/25 в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство о вступлении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 14.05.2021 № а-18-01, стороной которого ФИО1 не является, не устанавливает какие-либо обязанности ФИО1 и не затрагивает его права.

Ссылка на наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, как лица, являющегося участником ответчика, апелляционный суд также исходит из того, что корпоративные отношения ответчика выходят за рамки настоящего спора и подлежат разрешению при наличии спора в отдельном судебном производстве.

Именно в рамках корпоративного спора могут быть рассмотрены доводы ФИО1 о совершении действий генеральным директором общества в ущерб интересам общества, о нарушении прав участников общества, о заключении крупной сделки в отсутствие ее одобрения и т.п.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1, как участнику общества, предоставлено право оспаривать определенные сделки, заключенные обществом, в то время как рассмотрение вопроса о признании оспоримой сделки недействительной выходит за предметы рассматриваемого спора в рамках настоящего дела. Спор на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ разрешается судом по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-92037/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.


Судья Н.А. Панкратьева