Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А83-19407/2019

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19407/2019
14 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фидан»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №06/2034-19-РНП от 02.08.2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

После исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым.

Протокольным определением от 14 января 2020 года суд перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым по делу №5-55-32/2020.

Своим определением от 28 сентября 2020 года суд возобновил производство по делу.

18 ноября 2020 года в адрес суда от третьего лица поступили дополнительные пояснения.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество указало, что решение антимонопольного органа о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку заявителю не вовремя была передана проектно-сметная документация, в связи с чем, соблюсти график исполнения обязательств не представлялось возможным, также на график исполнения работ повлияли погодные условия.

Заинтересованное лицо согласно представленному отзыву сообщило, что Заказчиком не единожды составлялись акты обследования при проведении строительных работ, в которых фиксировались нарушения исполнения контракта, вина заявителя в ненадлежащем исполнении условий заключенного контракта была установлена, в связи с чем, решение заинтересованного лица является законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что заявитель является недобросовестным подрядчиком.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года между МБУК «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым и ООО «Фидан» по результатам Электронного аукциона 0175200000419000107, протокол от «06» мая 2019г. № 0175200000419000107 был заключен муниципальный контракт на строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли Красногвардейского Дома культуры, Красногвардейского района Республики Крым».

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по строительно-монтажным работам по объекту: «Капитальный ремонт кровли Красногвардейского Дома культуры, Красногвардейского района Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком производства работ, утвержденным в порядке, установленном п. 5.4.4. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Пунктом 2.1 контракта определено, что Цена Контракта составляет 2311326,02 рублей, в том числе НДС 20% 385221,00 рублей.

Согласно п. 2.1.2 контракта стороны согласовали, что в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на охрану объекта, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта, стоимость понесенных Подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ, инфляцию, расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом, где начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ – до 01 августа 2019 года. Срок начала выполнения работ на Объекте, срок окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются Графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.2 договора Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии с п. 9.2 контракта, он может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях, а именно: в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ), если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) и если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

13 июня 2019 года подрядчик направил Заказчику список сотрудников для предоставления пропуска на объект и приказ о назначении ответственным за осуществление производственного контроля качества выполняемых строительных работ, охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности ФИО2.

24 июня 2019 года по результатам обследования здания МБУК «ЦКС», расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, 7, составлен акт обследования здания, которым зафиксированы следующие нарушения: ООО «Фидан» произвело разборку покрытий кровли из рулонных материалов по всей площади кровли, вследствие чего после выпадения осадков произошло протекание воды во внутренние помещения здания, что привело к причинению ущерба имуществу.

03 июля 2019 года Заказчик письмом просит подтвердить полномочия лица, представляющего интересы ООО «ФИДАН» на объекте.

04 июля 2019 года составлен акт, которым установлены повреждения здания МБУК «ЦКС» потолка составило 65 м2, пола - 54,3 м2, стен - 21,13 м?, в результате чего причинен ущерб имуществу: механика сцены - 1489048,18 руб., кресла в количестве 51 шт. - 72930,00 руб., софиты в зрительном зале, повреждение библиотечного фонда.

09 июля 2019 года Подрядчик письмом просит Заказчика передать ему проектную документацию.

11 июля 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 26.07.2019.

Этой же датой Подрядчик письмом указывает, что Заказчиком не передана строительная площадка для работ по объекту, акт приема-передачи объекта отсутствует, что привело к затягиванию сроков выполнения работ

15 июля 2019 года представителю Подрядчика по доверенности ФИО3 Заказчиком были переданы составленные 12.07.2019: акт приема-передачи сводного сметного расчета стоимости строительства, акт приема-передачи объекта капитального строительства: строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли Красногвардейского Дома культуры, Красногвардейский район Республики Крым».

18 июля 2019 года Заказчиком был составлен акт обследования здания МБУК «ЦКС», согласно которому, ООО «ФИДАН» произвело разборку покрытий кровли по всей площади кровли, вследствие чего после выпадения осадков 17.07.2019 произошло протекание воды во внутренние помещения здания, что привело к причинению ущерба имущества. Согласно журналу выполнения работ, работы проводились с 10.06.2019 по 01.07.2019.

22 июля 2019 года своим письмом Подрядчик сообщил, что не имел возможности соблюдать график выполнения работ ввиду неисполнения Заказчиком своих обязанностей согласно Контракту и предлагает продлить дату окончания работ на срок нарушения передачи документации Заказчиком до 12 сентября 2019 года.

23 июля 2019 года за исх. №314 Заказчик указал на нарушение Подрядчиком сроков в передаче документов, предусмотренных п.5.4.3. Контракта, а также надлежаще оформленная доверенность на право предоставления интересов по договору на ФИО3 была предоставлена лишь 12.07.2019, до этого времени Заказчик не имел возможности передать документы, предусмотренные п. 5.2.1. Контракта. Относительно сроков окончания работ Заказчик сообщил, что они не могут быть продлены, так как отсутствуют обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленные Контрактом сроки.

26 июля 2019 года за исх. №316 (вх. Крымского УФАС России №4717) МБУК «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Фидан» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, решением Крымского УФАС России по делу №06/2034-19-РНП информация, представленная МБУК «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым в отношении ООО «Фидан» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона в электронной форме «Строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли Красногвардейского Дома культуры, Красногвардейского района Республики Крым» (извещение №0175200000419000107) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фидан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 11 июля 2019 года.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем заявителя 15 июля 2019 года.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26 июля 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Приложением №3 к государственному контракту утвержден график выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ осуществляется с 29 мая 2019 года и оканчивается 23 июля 2019 года.

График выполнения работ составлен из 16 пунктов, поэтапно регламентирующих порядок и сроки выполнения работ на объекте, а также объем работ и единицы его измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 748 ГК РФ определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-19629/2019 по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фидан», при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красногвардейского района Республики Крым, ГУП РК «Служба технического надзора» о взыскании ущерба, причиненного действиями подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Фидан» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики Крым ущерб в размере 168 636,72 рублей.

При этом, в мотивировочной части решения судом указано, что ООО «Фидан» произвел разборку покрытий кровли из рулонных материалов по всей площади кровли, вследствие чего после выпадения осадков произошло протекание воды во внутреннее помещение здания, что привело к причинению ущерба имущества (механика сцены - стоимостью 1489048,18 рублей, кресла в количестве 51 шт.- стоимостью 72930,00 рублей, софиты в зрительном зале, повреждение библиотечного фонда), что зафиксировано в Акте обследования здания от 04.07.2019 г. Повреждено: потолки- 46,5 м2, полы- 55 м2, стены- 50 м2, что подтверждено Актом обследования здания от 18.07.2019 г.

В результате демонтажа кровельного покрытия на козырьке над центральным входом, после выпадения осадков произошло протекание во внутреннее помещение, вследствие чего подвергается коррозии и нарушению крепежных элементов данной конструкции к стенам дверного проема, подвергается попаданию влаги металлодетектор находящийся на входе, в связи с чем, необходимо соответствующее обследование специалистов имеющих лицензию на выполнение данного вида работ.

На потолке тренажерного зала образовалась деформация на расстоянии 1 м от места вскрытия (выемка воды, строительного мусора, птичьего помета), что требует вскрытия и замены полотна натяжного потолка в связи с нарушением целостности данного покрытия и специфического запаха в данном помещению. Произошло обрушение отделочного материала потолка площадью 1 м2 над лестничным маршем с северной стороны. На стенах лестничного марша с южной стороны обнаружены следы потеков. В зале хореографии на полу обнаружены следы потеков. В студии «Юг» отсырели обои, что вредит музыкальному, звуковому, световому оборудованию, находящемуся в данной студии.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, недобросовестные действия Подрядчика повлекли причинение ущерба Заказчику.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что постановлением Мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО4 производство по делу в отношении ООО «Финад» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так согласно мотивировочной части судебного акта указано, что просрочка исполнения контракта возникла по независящим от ООО «Фидан» обстоятельствам, а именно по причине того, что строительная площадка – здание Красногвардейского дома культуры для осуществления работ по капитальному ремонту кровли была представлена подрядчику с нарушением срока, а продлевать контракт Заказчик отказался.

Однако, установленные факты не носят преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014.

При этом, суд отмечает, что невозможность передачи объекта – строительной площадки также была связана с тем, что передача объекта до 12.07.2019 не могла быть осуществлена по причине отсутствия уполномоченного представителя подрядчика и следовательно, передать документы и исполнить п. 5.2.1 Контракта Заказчик не мог.

О необходимости со своей стороны представить соответствующее полномочное лицо для передачи документов, поименованных в п. 5.2.1 Контракта подрядчик уведомлялся письмами от 27.06.2019, 03.07.2019 и 09.07.2019 на электронный адрес, указанный в контракте.

Однако, акт приема-передачи объекта капитального строительства и сводного сметного расчета подписан сторонами только лишь 12.07.2019.

Доказательств, в силу предписаний ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68, 69 АПК РФ, о причинении препятствий Обществу в передаче строительной площадки не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что фактически общество приступило к выполнению работ в июне 2019 года, из-за чего, поле разборки кровли, и возник ущерб, взысканный решением арбитражного суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, отсутствие со стороны Подрядчика действий, предусмотренных п. 5.4.3 контракта, и повлекло срыв выполнения работ в рамках муниципального контракта, а доказательств уведомления Заказчика о полномочиях ФИО3 по доверенности №б/н от 31.056.2019, ранее, чем 12.07.2019 не представлено.

При этом, данное лицо также значится в списке лиц ООО «Фидан» в письме за исх. №22 от 13.06.2019, которым заявитель просил разрешить проезд на объект. Обстоятельства не возможности предоставления надлежащим образом оформленных полномочий, начиная с даты заключения контракта, заявителем не приведено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что Подрядчиком грубо нарушены условия контракта, с пренебрежительным отношением к взятым на себя обязательствам, а недобросовестное поведение повлекло за собой срыв сроков работ по муниципальному контракту, а оспариваемое решение Крымского УФАС России является соразмерной санкцией понесенной ответственности.

Доводы заявителя о плохих погодных условиях и выпадения осадков судом во внимание не принимается, поскольку именно на подрядчике лежит ответственность за нивелирование обстоятельств, которые могут повлечь срыв выполнения работ.

Более того, остается также не доказанным, как обильные осадки повлияли на срок выполнения работ, в рамках заключенного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Финад» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фидан» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова