Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А46-15456/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15456/2022
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7062/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по делу № А46-15456/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения  Омск, ИНН <***>) ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации и о выплате вознаграждения с депозита суда, ходатайство кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от13.10.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком пять месяцев (до 13.04.2023), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

23.04.2023 (вх.№ 112570) от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», мотивированное тем, что за период с даты оформления кредитного договора по дату направления заявления о признании банкротом должником внесено всего три платежа. Следовательно, должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

23.05.2024 в материалы дела от финансового управляющего потупили отчет о результатах проведения процедуры с приложениями, ходатайство о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств за исключением требований на сумму 78 199 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду заявленных финансовым управляющим доводов о том, что должник в рамках процедур банкротства действовал недобросовестно, поскольку уклонялся от внесения в конкурсную массу денежных средств сверх прожиточного минимума, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает в полном объеме, просит не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (резолютивная часть оглашена 23.10.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.11.2024 в целях предоставления должником дополнительных пояснений по вопросам суда.

13.11.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры, а  также на его необоснованные  попытки исключить  денежные средства из конкурсной массы в качестве оплаты договора аренды жилого помещения. Также полагает недобросовестным поведение должника перед обращением в суд с заявлением о банкротстве, поскольку за короткий промежуток времени должником было оформлено несколько кредитных договоров, о которых Банку не могло быть известно, так как информация в бюро кредитных историй направляется кредитными организациями в течение 5 рабочих дней; доказательств целевого использования кредитных средств в материалы дела не представлено. Считает, что должник, зная о том, что не сможет погасить задолженность перед кредиторами, целенаправленно и последовательно наращивал долговые обязательства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения, а значит, исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2024 в целях ознакомления заинтересованных лиц с поступившими от ПАО «Совкомбанк» дополнениями к апелляционной жалобе (не приложены доказательства направления участвующим в деле лицам).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором им было указано на то, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, по результатам чего в конкурсную массу были включены денежные средства в виде заработной платы и автомобиль (GELLY MK-CROSS 2013 года выпуска, VIN: <***>), являющийся предметом залога по обязательствам перед ООО МКК «Партнер Инвест».

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 520 973 руб. 65 коп., из них: 294 872 руб. 15 коп. – заработная плата, 226 101 руб. – реализация имущества, 0,50 руб. – капитализация.

Требования ООО МКК «Партнер Инвест» было полностью погашено за счет денежных средств, полученных от реализации залогового транспортного средства.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были распределены следующим образом:

165 217 руб. - выдано должнику в качестве прожиточного минимума;

37 860 руб. 22 коп. - оплачены текущие платежи;

15 827 руб. 07 коп. - процентное вознаграждение;

292 266 руб. 37 коп. – погашены требования кредиторов;

1 035 руб. - комиссия банка (по расчетному счету, при возврате задатков);

8 767 руб. 99 коп. - комиссия при погашении реестра требований кредиторов.

Из проведенного управляющим анализа финансового состояния должника следует, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Определение суда первой инстанции в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время суд первой инстанции не установил оснований для не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по доводам, указанным ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим в ходатайствах.

Так, обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» указал на последовательное принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов в различных кредитных организациях в короткий промежуток времени, отсутствие сведений о целевом использовании данных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица в виде целенаправленного наращивания кредиторской задолженности, а именно:

1.                       кредитный договор <***> от 14.10.2016 с ПАО «Сбербанк России», кредитная карта «Кредит Моментум» с лимитом 62 000 руб.; на дату обращения в суд размер задолженности составляет 65 976 руб. 39 коп., просроченная задолженность - 6 242 руб. 84 коп.

2.                       кредитный договор <***> от 27.02.2018 на сумму 326 000 руб. с ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь-Банк»); на дату обращения в суд размер задолженности составил 227 987 руб. 61 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 27 780 руб. 12 коп., сумма просроченных процентов - 14 784 руб. 62 коп., сумма неустоек – 68 руб. 30 коп., сумма процентов на текущую простроченную задолженность - 162 596 руб. 39 коп.;

3.                        кредитный договор № PILCARXR5E2103261125 от 26.03.2021 с АО «Альфа-Банк», кредитный продукт - кредитная карта с лимитом 70 000 руб.; на дату обращения в суд размер задолженности составил 69 572 руб. 02 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 8 079 руб. 68 коп., штрафы и неустойки – 3 602 руб. 70 коп.;

4.                       кредитный договор № F0OTRC20S20120907088 от 11.12.2020 с АО «Альфа-Банк», кредитный продукт - кредитная карта с лимитом 130 000 руб.; на дату обращения в суд размер задолженности составил 127 525 руб. 12 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 1 976 руб. 47 коп.;

5.                       кредитный договор 021605504/11/21 от 14.12.2021 с ПАО «МТС-БАНК», кредитная карта с условиями льготного кредитования на сумму 30 000 руб.; на дату обращения в суд размер задолженности составил 35 145 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 851 руб. 03 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 9 003 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам - 4 032 руб. 86 коп., комиссии - 545 руб., проценты – 713 руб. 11 коп.;

6.                       кредитный договор МТСНВС427013/0112/21 от 15.12.2021 с ПАО «МТС-БАНК» на сумму 19 467 руб. 68 коп.; на дату обращения в суд размер задолженности составил 13 719 руб. 04 коп., задолженность по основному долгу - 8 288 руб. 66 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 4 861 руб. 21 коп., проценты – 50 руб. 05 коп., штрафы/пени – 300 руб. 33 коп.

7.                       кредитный договор № CCOPARXR5E2112201045 от 20.12.2021 с АО «Альфа-Банк», кредитный продукт - кредит наличными к текущему счету на сумму 160 000 руб.; на дату обращения в суд размер задолженности составил 158 666 руб. 52 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 5 871 руб. 48 коп., штрафы и неустойки – 655 руб. 21 коп.;

8.                       кредитный договор онлайн займа № 1135552702 от 21.12.2021 с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» на сумму 12 250 руб.; на дату обращения в суд размер задолженности составил 29 859 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 12 250 руб., сумма процентов – 17 609 руб. 72 коп.;

9.                       договор потребительского кредита «Карта Халва» <***> от 22.12.2021 на сумму 75 000 руб. с ПАО «Совкомбанк»; размер задолженности на дату обращения в суд составил 79 625 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 74 100 руб., штрафы -61 руб. 19 коп., прочие комиссии – 5 463 руб. 90 коп.

10.                   кредитный договор <***> от 24.12.2021 с ООО МКК «Партнер Инвест» на сумму 120 000 руб., обеспеченный залогом имущества должника (транспортное средство); размер задолженности на дату обращения в суд составил 120 000 руб.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность на сумму 664 596 руб. 88 коп. (требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк»).

Требование ООО «Айди Коллект» (первоначальный кредитор ООО МФК «МИГКРЕДИТ») на сумму 29 859 руб. 72 коп. признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по настоящему делу).

Таким образом, по мнению кредитора, должник сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника: оформление кредитов в короткий период в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного им ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 78 199 руб. 94 коп., указал, что в рамках проведения процедуры реализации имущества должника заработная плата до июня 2023 года поступала на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», при этом должник получал денежные средства в размере установленного прожиточного минимума в соответствии с распоряжениями финансового управляющего. Однако с июля 2023 года должник на основании своего заявления стал получать заработную плату наличными денежными средствами в кассе предприятия, не поставив об этом в известность финансового управлявшего. После получения данных сведений в адрес работодателя должника управляющим было направлено требование о перечислении заработной платы должника на расчетный счет в полном объеме.

Отмечает, что общая сумма денежных средств в виде заработной платы, поступившая на расчетный счет должника, составила 294 872 руб. 15 коп., из которых на основании распоряжений финансового управляющего должнику был выдан прожиточный минимум в общем размере 165 217 руб. При этом в кассе предприятия должником впоследствии была получена заработная плата в общем размере 224 416 руб. 07 коп. Таким образом, общий доход должника от трудовой деятельности составил 519 288 руб. 22 коп.

Из расчета, установленного в Омской области размера прожиточного минимума для трудоспособного населения (в 2022 году – 15 172 руб., в 2023 году – 15 669 руб., в 2024 году – 16 844 руб.), должнику полагался прожиточный минимум в общем размере 311 433 руб. 13 коп., в то время как за период процедуры банкротства должником фактически были получены денежные средства в размере 389 633 руб. 07 коп. (165 217 руб. + 224 416 руб. 07 коп.).

С учетом изложенного, полагает, что должником необоснованно были сокрыты денежные средства, подлежащие вынесению в конкурную массу должника, в размере 78 199 руб. 94 коп. (389 633 руб. 07 коп. – 311 433 руб. 13 коп.), которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

На дату подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства данные денежные средства должником не были внесены в конкурсную массу, должник на требование финансового управляющего в устной форме отказался возвращать данную сумму денежных средств.

Посчитав, что подобное поведение должника неприемлемо с точки зрения целей процедуры банкротства, а действия должника, выразившиеся в непередаче денежных средств в конкурсную массу, свидетельствуют о сокрытии им имущества от финансового управляющего и кредиторов, намеренном уклонении от погашении кредиторской задолженности, финансовый управляющий указал суду первой инстанции на отсутствие, по его мнению, оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 78 199 руб. 94 коп.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества, при этом исходил из того, что все мероприятия проведены, оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлено, в связи с чем применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы кредитора, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

ПАО «Совкомбанк», будучи единственным кредитором, заявившим ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого указал на невозможность осуществления проверки кредитной истории при подаче заявки на получение кредитного продукта, не представил суду пояснений о том, какие именно недостоверные сведения (данные) были сообщены ему должником в заявлении на предоставление кредитных денежных средств.

Доказательств того, что при обращении в ПАО «Совкомбанк» у должника наличествовала обязанность по сообщению банку сведений о намерении обратиться и в иные кредитные организации в будущем, суду не представлено. Нормативно-правовое обоснование наличия у лиц, обращающихся за получением кредитных средств, данной обязанности суду не раскрыты.

Существенность информации о наличии у должника по состоянию на 22.12.2021 недавно принятых кредитных обязательств, сведения о которых ПАО «Совкомбанк» не могло получить ввиду размещения кредитными организациями соответствующих данных в бюро кредитных историй в течение 5 рабочих дней, для принятия ПАО «Совкомбанк» решения по заявке ФИО1 на получение кредита (способность такой информации как принятие кредитных обязательств перед ПАО «МТС-БАНК» по договорам от 14.12.2021 и 15.12.2021 на общую сумму 49 467 руб. 68 коп., перед АО «Альфа-Банк» по договору от 20.12.2021 на сумму 160 000 руб., перед ООО МФК «МИГКРЕДИТ» по договору от 21.12.2021 на сумму 12 250 руб.), в случае, если бы она была известна Банку на дату принятия им решения о заключении с должником кредитного договора <***> от 22.12.2021, повлиять на решение Банка по заявке должника, обусловив принятие им отрицательного решения, ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом не доказана.

При этом сведения о наличии у должника кредитных обязательств по договорам от 14.10.2016, 27.02.2018, 26.03.2021, 11.12.2020 на общую сумму 588 000 руб., очевидно, могли быть получены ПАО «Совкомбанк» из бюро кредитных историй при проверке платёжеспособности ФИО1 и расчете показателей её долговой нагрузки.

В частности, подателем жалобы не представлены критерии, при которых заемщику при кредитовании по этой программе следовало отказать.

Сведений о том, что при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» какие-либо сведения были сокрыты, либо предоставлены иные сведения, содержащие недостоверную информацию, не указано.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции учитывает, что анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита от 22.12.2021 содержит указание, в соответствии с которым гражданин дает свое согласие на запрос основной части его кредитной истории из любого бюро кредитных историй, включенного в государственный реестр бюро кредитных историй, в том числе для проверки благонадежности.

Как усматривается из анкеты, ФИО1 также дала ПАО «Совкомбанк» согласие на обработку её персональных данных.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 № 590-П (далее - Положения № 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 590-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 590-П).

В пункте 3.2 Положения № 590-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 590-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Проверка кредитной истории является мероприятием, обычным для такого рода отношений.

С учетом изложенного в условиях, когда клиент дал согласие на запрос кредитной истории и на обработку его персональных данных, ПАО «Совкомбанк» было обязано проверить кредитную историю ФИО1 и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.

Банк перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность должника, целесообразность выдачи ему кредита.

Между тем доказательства, подтверждающие, что при принятии решения о предоставлении должнику кредита Банк принял все обычные для такого рода кредитования меры, направленные на проверку платежеспособности ФИО1, как потенциального заемщика, свойственные сложившейся в соответствующий период банковской практике (с учетом аналитических и организационных инструментов осуществления такой проверки, которыми располагали кредитные организации в данный период), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что коль скоро проверка заемщика является прямой обязанностью Банка перед его клиентами и вкладчиками, не указание должником информации, которую Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан получить самостоятельно перед выдачей кредита из других источников, не может считаться существенным нарушением в целях рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 22.12.2021, источники формирования кредитной истории (к которым согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ относятся, в том числе, организации, являющиеся заимодавцами (кредиторами) по договорам займа (кредита) представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно части 3.1 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства, что сведения о ранее принятых должником на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (14.10.2016), ПАО «Промсвязьбанк» (27.02.2018), АО «Альфа-Банк» (26.03.2021, 11.12.2020) не отражены в отчетах банков кредитных историй, состоявших в государственном реестре банков кредитных историй на дату принятия должником кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при решении 22.12.2021 вопроса о выдаче кредита ПАО «Совкомбанк» не были приняты меры по получению информации о кредитной истории ФИО1 из Объединенного бюро кредитных историй и из Национального бюро кредитных историй.

Одновременно влияние факта наличия у ФИО1 по состоянию на 22.12.2021 неисполненных обязательств перед кредиторами по ранее взятым обязательствам на наступившую невозвратность кредита по договору <***> от 22.12.2021, заключенному ею с ПАО «Совкомбанк», с учетом утраты ФИО1 возможности рассчитываться по кредитам, связанных с ухудшением ее финансового положения, ПАО «Совкомбанк» не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО1, учитывая сведения о частичном погашении задолженности, а явилось следствием ее уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Само по себе заключение должником нескольких кредитных договоров с разными банками в короткий промежуток времени в данном случае не является безусловным доказательств целенаправленного и последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности. Равным образом, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Обратного ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом не доказано.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вопреки позиции кредитора, приведенные финансовым управляющий доводы о сокрытии должником части заработной платы в период с июля 2023 по декабрь 2023 года на сумму 224 416 руб. 07 коп., ввиду получения данных денежных средств из кассы предприятия (работодателя), о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшем исполнения обязательств также не свидетельствуют.

Из материалов дела,  не следует, что ФИО1 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, недобросовестно действовала в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами.

Отклоняя доводы о целенаправленном сокрытии должником части денежных средств в виде заработной платы за второе полугодие 2023 года, коллегия судей принимает во внимание, что  в адрес должника 25.10.2022 № 8080 направлено уведомление финансовым управляющим  О.А. Кратько, в котором указана выдержка из положения Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры реализации, содержится просьба  явиться в офис управляющего с паспортом, документами, приложенными к заявлению о банкротстве, банковскими картами,  денежными средствами, необходимыми для оплаты обязательных публикаций

Из приложенных к отчетам финансовых управляющих документов не представляется возможность установить факт направления ими в адрес должника уведомлений о  недопустимости получения заработной платы из кассы предприятия, либо о необходимости передачи таких доходов финансовому управляющему определенным способом.

Более того, из пояснений и представленных в дело документов следует, что запрос в адрес работодателя должника был направлен финансовым управляющим только 20.12.2023 (следует из ответа АО «ОмскВодоканал» от 27.12.2023), то есть спустя более пяти месяцев с дату последней банковской операции по зачислению на расчетный счет должника заработной платы.

Единственное представленное в материалы дела требований, направленное управляющим в адрес должника по вопросу получения информации о заработной плате, датировано 22.01.2024, в то время как процедуры банкротства в отношении ФИО1 была введена 18.10.2022, что в данном случае исключает возможность квалификации поведения должника в процедуре банкротства в качестве недобросовестного.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования заработной платы, пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129.

Вопреки доводам кредитора и финансового управляющего, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 была уведомлена о невозможности самостоятельного расходования денежных средств сверх прожиточного минимума,  о невозможности получения заработной платы минуя расчетный счет без уведомления управляющего, а также отказалась от возврата в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между полученной ею заработной платой из кассы и прожиточным минимумом, что ей направлялось соответствующее требование.

Возражающими лицами не оспорена позиция, согласно которой денежные средства не были возвращены ФИО1 в конкурсную массу по причине отсутствия у нее таковых, учитывая наличие возбужденного дела о банкротстве, среднемесячной заработной платы должника (около 30 тыс.руб. в месяц с учетом налога), отсутствии иных источников дохода и ликвидного имущества, отсутствия у должника возможности устроиться на другую высокооплачиваемую работу, а также необходимости несения затрат на аренду жилья и удовлетворения минимальных потребностей в условиях роста потребительских цен на продукты питания, иные товары и услуги.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по настоящему делу также было установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в попытке исключить из конкурсной массы денежные средства для оплаты договора аренды жилого помещения, коллегия судей полагать необходимым отметить, что основанием для отказа должнику в исключении денежных средств на оплату аренды послужил законодательно установленный запрет на самостоятельное совершение должником сделок после введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в данном случае необходимость и реальность аренды супругами Л-ными жилого помещения для проживания ввиду отсутствия у них иного пригодного для постоянного проживания жилья возражающими лицами не оспорены, как и не представлены доказательства того, что в настоящее время такие расходы не погашаются за счет доходов супруга должника.

Кроме того, по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротства, пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку плата по договору аренды (найма) жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве является текущим требованием, указанные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

В данном случае апелляционная коллегия судей полагает, что сам по себе факт необоснованного удержания должником денежных средств в размере 78 199 руб. 94 коп., сверх причитающегося ему прожиточного минимума, не повлек нарушения прав кредиторов, учитывая положения семейного законодательства об общих обязательствах супругов, реальность вынужденной аренды жилья (отсутствие собственного жилого помещения  у должника, супруга следует из ответов ЕГРПНИ), несения расходов по оплате аренды в сумме 14 000 руб. ежемесячно и коммунальных услуг, которые в размере 50 % подлежали отнесению на должника.

Признаков ведения ФИО1 роскошной жизни из имеющихся в материалах настоящего дела документов не усматривается. Финансовый управляющий не представил доказательства того, что он выезжал по адресу нахождения арендуемой квартиры, равно как и не доказал, что в действительности должник там не проживает.

Согласно ответам регистрирующих органов (уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, ответ УМВД России по Омской области) ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (помимо залогового автомобиля, который был реализован в процедуре).

Сокрытие ФИО1 факта своего трудоустройства и получения ею дохода из материалов дела не усматривается, участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО1, а явилось следствием ее уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований считать имеющуюся у ФИО1 специальность (вахтер) высокодоходной либо позволяющей должнику получать доход (в том числе неофициальный) в суммах, превышающих необходимые и достаточные для удовлетворения им текущих жизненных потребностей, которые могли быть сокрыты должником от кредиторов для целей уклонения от исполнения обязательств перед ними, не имеется.

Более того, ни один из видов работ и специальностей, которые выполняла ФИО1 в соответствии с ее трудовой книжкой серия АТ-VII № 8554030, не относится к высокооплачиваемым, а размер выданных кредитов - к кредитам, позволяющим осуществить крупные приобретения, которые можно было бы укрыть от кредиторов.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что при таком уровне обычного дохода с учетом имеющейся у должника специальности, полученные кредиты и текущий заработок могли быть направлены только на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина и нужды его детей.

Таким образом, из дела следует, что задолженность перед кредиторами образовалась у ФИО1 по причине ее финансовой неграмотности. ФИО1 на протяжении длительного периода времени находится в затруднительном финансовом положении, постоянно обращаясь за кредитами в размерах, позволяющих поддерживать минимально необходимый уровень своей жизни.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из дела не следует, участвующими в нем лицами не доказано.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Из данного заключения, а также из анализа финансового состояния ФИО1 следует, что финансовый управляющий не выявил сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или его отчуждению.

В настоящем случае бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на обратившихся к арбитражному суду с ходатайством о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами финансовом управляющем и кредиторе, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем финансовый управляющий и конкурсный кредитор достоверные и достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представили.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу                                           № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае недобросовестное поведение должника судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая недоказанность недобросовестности поведения должника, не освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами не будет иметь под собой законных оснований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от  10.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по делу № А46-15456/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов