Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А27-19772/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19772/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Логачева К.Д., судей: Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» ( № 07АП-10131/18(16)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 (судья Левенко А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика», город Челябинск, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - ОАО «НКММ», должник), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2021 года (сообщение № 6676874), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021 года.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

06.22.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области в ходе процедуры наблюдения поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (далее – ООО «Мобильная Гидравлика») об установлении размера требования кредитора в деле о банкротстве ОАО «НКММ» в размере 11 829 173 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (далее – ООО «Тулачермет-сталь»).

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований ООО «Мобильная Гидравлика» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобильная Гидравлика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ по договору подряда обществом «Мобильная гидравлика» и не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанных в договорах целей, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. ООО «Мобильная гидравлика» в материалы дела представлены доказательства направления спорной документации в адрес должника. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ОАО «НКММ» и конкурсный управляющий ООО «Энергомонтажсервис» доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Мобильная гидравлика» своевременного технического подключения к судебному заседанию в режиме веб-конференции не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НКММ» и ООО «Мобильная Гидравлика» заключен договор субподряда № 14/04-18 ТЛ от 17.04.2018 на выполнение монтажных работ.

ООО «Мобильная-Гидравлика» выполнила следующие работы на объекте ООО «Тулачермет-сталь»: монтаж оборудования систем смазки и гидравлики стана 9511 (оборудование гидравлики Холодильника); Монтаж оборудования и трубопроводов гидравлической системы отделения перелива чугуна Установки скачивания шлака; монтаж опор под гидравлические трубопроводы и трубопроводы системы смазки стана 9511.

Однако ОАО «НКММ» к приемке указанных выше выполненных работ не приступило, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленные почтовым отправлением в их адрес, не подписаны со ссылкой на не предоставлении ООО «Мобильная Гидравлика» исполнительной документации.

Поскольку акты выполненных работ ОАО «НКММ» по форме КС-2 и КС-3 не подписаны, для подтверждения факта выполнения работ ООО «Мобильная Гидравлика» на объекте ООО «Тулачермет-Сталь», направило официальное письмо в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» ( № 24 от 24.01.2019), подтверждающее факт выполнения объёмов работ.

В ответном письме ( № 12-01/312 от 04.02.2019) ООО «Тулачермет-Сталь» сообщило, что не может оценить объёмы выполнения работ и просит адресовать данный вопрос в адрес ОАО «НКММ».

ОАО «НКММ» обратилось с иском в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании задолженности по договору подряда № ТЧМС-03487 от

06.03.2017 в размере 121 761 388 руб. (дело № А68- 12165/2019), где в качестве субподрядчика для выполнения работ привлекалось ООО «Мобильная Гидравлика».

По состоянию на 31.10.2019 у ОАО «НКММ» образовалась задолженность перед ООО «Мобильная Гидравлика» за выполненные работы на общую сумму 11 829 173 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии обязательной исполнительной документации, соответствующей предъявляемым требованиям и доказательств ее передачи, требования кредитора (субподрядчика) об оплате результата работ, о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 702, 721, 753, 754 ГК РФ обязанностью подрядчика (субподрядчика) по договору подряда (субподряда), в том числе строительного, является выполнение работ надлежащего качества, соответствующих условиям договора, требованиям обязательных правил и норм, в установленные сроки и передача их результата заказчику (подрядчику - для субподрядчика).

Для оценки произведенного объема работ судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2021 объем работ, указанный в односторонних актах КС-2 ( №№ 1-2, 2-2,3-2 от 20.12.2018) соответствует фактически выполненным работам на объекте ООО «Тулачермет-Сталь».

Судом исследованы экспертные заключения, представленные в дела № А6812165/219 и № А68-7553/2019.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ предусмотренных договором подряда от 06.03.2017 № ТЧМС-03487 с приложениями, дополнительными соглашениями к договору № ТЧМС-03487 от 06.03.2017, указанных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в односторонних актах приема-передачи формы КС-2 от 16.04.2019г. с номерами №№ 120. 121. 122, 123. 124. 125, 126. 127, 128. 129, 130, 131. 132, 133, 134, 135. 136, 137, 138, 139.140.141, 142, 143,144. 145.146,147. 148.149,150, 151.152,153,154, 155.156.157.158. 159,

160, 161, 162, 163, 164.165,166,167.168. 169. 170,171, 172, 173, 174, 175, 176. 177, 178. 179. 180, 181?»

Согласно ответу эксперта: стоимость фактически выполненных работ предусмотренных договором подряда от 06.03.2017 ЖГЧМС-03487 с приложениями, дополнительными соглашениями к договору № ТЧМС-03487 от 06.03.2017 указанных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в односторонних актах приема-передачи формы КС-2 от 16.04.2019г. с номерами №№ 120, 121, 122. 123, 124. 125. 126, 127, 128. 129. 130. 131. 132, 133. 134, 135, 136, 137, 138. 139. 140, 141. 142. 143, 144. 145, 146, 147. 148. 149,150, 151, 152, 153, 154. 155, 156. 157. 158. 159, 160, 161, 162.163, 164, 165, 166. 167. 168, 169. 170. 171, 172, 173, 174, 175, 176. 177. 178, 179. 180. 181 составляет 75 722 647 руб. 16 коп.

По второму вопросу:

«Какой объем работ из спорных актов КС-2 был выполнен другими подрядными организациями или силами Заказчика и какова стоимость работ выполненных другими подрядными организациями или силами Заказчика, исходя из расценок, предусмотренных договором подряда от 06.03.2017 ЖГЧМС-03487?»

Стоимость работ, выполненных другими подрядными организациями или силами Заказчика. исходя из расценок, предусмотренных договором подряда от 06.03.2017 ЖГЧМС- 03487, составляет 69 456 148 руб. 29 коп.

Кроме того, выводы экспертного заключения в рамках дела А68-7553/2019 содержат в себе ответы на следующие вопросы:

«Соответствует ли объем и стоимость работ фактически выполненных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» по договору подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 на монтаж оборудования стана 9511 и технологических трубопроводов, объемам, указанным в актах КС-2 № 143, № 144, № 145, № 146 и № 147?»

Согласно ответу эксперта: Объем и стоимость работ, фактически выполненных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» по договору подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 на монтаж оборудования стана 9511 и технологических трубопроводов, не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2 № 143, № 144, № 145, № 146 и № 147.

По второму вопросу: «Если не соответствует, то каков объем и стоимость работ, фактически выполненных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» по актам КС-2 № 143, № 144, № 145, № .146 и № 147?»

Объем работ, фактически выполненных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» по актам КС-2 № 143, № 144, № 145, № 146 и № 147, приведен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость работ, фактически выполненных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» по актам КС-2 № 143, № 144, № 145, № 146 и № 147, составляет 6 131 250 руб. 32 коп.

Обязанность подрядчика (субподрядчика) по ведению исполнительной документации, а также по использованию качественных и сертифицированных материалов при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства установлена законодателем императивно в целях обеспечения качества и безопасности таких объектов, осуществления строительного контроля, удостоверения их соответствия обязательным градостроительным нормам и правилам (стати 721, 753 ГК РФ).

Обязательность ведения исполнительной документации и осуществления строительного контроля при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства предусмотрена нормами градостроительного законодательства (статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и принятых в соответствии с ним строительных правил и норм, в числе которых требования РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического назначения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26. 12. 2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006), РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее- РД -11-05-2007).

Требования по ведению исполнительной документации и представлению её субподрядчиком по требованию подрядчика закреплены пунктами 4.6., 4.13.1-4.13.4., 5.2.1, 5.2.4., 5.2.7. договора. Пунктом 8.2. договора на субподрядчика возложена обязанность представлять для приемки подрядчиком ответственные конструкции и скрытые работы и запрет на продолжение работ до приемки ответственных конструкций и скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Ключевым обстоятельством, исходя из которого устанавливается наличие (отсутствие) у подрядчика (субподрядчика) обязанности по составлению исполнительной документации, является характер выполненных работ и их влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, спорные работы являются работами по строительству и реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального

строительства, что должно сопровождаться составлением исполнительной документации, ведением журнала учета выполненных работ, осуществлением строительного контроля за производством работ.

Субподрядчиком не была передана исполнительная документация в полном объеме, при этом ее ведение является обязательным, суд неоднократно предлагал заявителю, как лицу, не исполнившему установленную законом обязанность по ведению исполнительной документации в целях надлежащего осуществления строительного контроля, представить доказательства качества и безопасность выполненных работ, а также их соответствие требованиям обязательных правил и норм. Заявитель доказательства такие не представил.

Отсутствие исполнительной документации на проведение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства в тех случаях, когда ее ведение предусмотрено положениями законодательства в целях безопасности объекта, не позволяет признать исполненной обязанность субподрядчика по подтверждению качества и безопасности выполненных работ, что является препятствием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Условия договора подряда определяют порядок встречного исполнения обязательства, согласно которому, исполнение обязанности по оплате следует после исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Статья 711 Гражданского кодекса РФ, определяющая порядок оплаты работ, является диспозитивной нормой и допускает установление договором иного порядка и условий оплаты, в том числе оплаты за выполненные работы только при условии предоставления помимо результата работ необходимой исполнительной документации, а также после предоставления исполнительной документации.

Доказательства передачи исполнительной документации в полном объеме, в срок, предусмотренный условиями договора, также как и исполнительная документация, соответствующая требованиям, в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть обязанность одной стороны договора не исполнена, а потому встречное исполнение другой стороной договора может быть приостановлено и не исполняться до момента предоставления исполнительной документации в полном объеме.

Судом первой инстанции принят во внимание характер спорных работ, обязательность составления исполнительной документации, ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации, отсутствие доказательств в подтверждение качества и безопасности выполненных работ, достигнутое сторонами соглашение о приостановлении встречного исполнения при непредоставлении исполнительной документации, следовательно, требования кредитора об оплате работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того судом учтено, что основным видом деятельности ООО «Мобильная гидравлика» является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (согласно выписке из ЕГРН).

Доказательства перевозки материалов не представлены.

Ссылка на допуск автомобиля ВАЗ 21102 и пропусков на двух водителей, с учетом отсутствия иных доказательств осуществления работ (представленные 06.02.2024 доказательства подписаны в одностороннем порядке), отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ООО «Мобильная гидравлика» в заявленном размере, свидетельствует об отсутствии оснований для признания требований ООО «Мобильная гидравлика» в заявленном размере обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы

материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1