Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-112199/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело № А40-112199/20




Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021г. (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу № А40-112199/20,

по иску ООО "Телекор" (ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телекор» (подрядчик) предъявило АО «Трест Гидромонтаж» (заказчик) иск, с учетом принятия судом уточнения иска (т. 3 л.д. 63), о взыскании по Договору от 05.06.2018г. № У/1477/ЗРМГ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9 249 733,44руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 462 486,67руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2020г., изготовленным в полном объеме 23.07.2020г. (т. 3 л.д. 68-70), иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. по делу № А40-112199/2020 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Суд взыскал АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «Телекор» задолженность в размере 9 249 733,44руб., неустойку в размере 462 486,67руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 71 561руб.

01.03.2021 г. посредством электронной связи ООО "Телекор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за оказанные услуги в размере 260 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 16 806 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021г. суд взыскал с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекор" расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 176 806 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за оказанные услуги в размере 260 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в размере 16 806 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек по делу №А40-112199/20-67-879 на оплату услуг представителя за оказанные услуги в размере 260 000 руб. истцом в материалы дела представлены: копия Договора на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Телекор"; копия задания № 1 от 01.06.2020 г. к Договору на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года; копия задания № 4 от 20.09.2020 г. к Договору на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года; копия акта выполненных работ (Задание № 1) от 28.07.2020 г. по Договору на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года; копия акта выполненных работ (Задание № 4) от 30.11.2020 г. по Договору на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 749 от 20.07.2020 г. на сумму 130 000 руб., № 1374 от 16.10.2020 г. на сумму 130 000 руб.

По условиям Договора на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью "Телекор" поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Телекор".

Согласно акту выполненных работ (Задание № 1) от 28.07.2020 г. по Договору на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года ИП ФИО3 представлял интересы Общества с ограниченной ответственностью "Телекор" по делу № А40-112199/20 по иску к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно акту выполненных работ (Задание № 4) от 30.11.2020 г. по Договору на оказание юридических услуг № 01-06-2020 от 01.06.2020 года ИП ФИО3 представлял интересы Общества с ограниченной ответственностью "Телекор" по делу № А40-112199/20-67-879 по иску к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Телекор" заявило к возмещению стоимость транспортных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, которое состоялось 22.07.2020 г. и второй инстанции, состоявшееся 11.11.2020 г. в размере 16 806 руб. 00 коп.

Транспортные расходы подтверждаются следующими документами: копией маршрутной квитанции электронного билета № 5552126922084 (первая инстанция) от 20.07.2020 г следования Тюмень-Москва, Москва-Тюмень на сумму 10 278 руб. 00 коп.; копией маршрутной квитанции электронного билета № 5552129345853 (вторая инстанция) от 03.11.2020 г. следования Тюмень-Москва, Москва-Тюмень на сумму 6528 руб. 00 коп.

Оплата за указанные транспортные расходы была произведена в размере 30 584 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 1375 от 16.10.2020 г. на сумму 30 584 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 176 806 руб. 00 коп. (160 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 16 806 руб. (транспортные расходы)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12.03.2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579057111708, согласно которому ответчик получил извещение 09.03.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не согласен с суммой судебных издержек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 15.03.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу № А40-112199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Е.Е. Кузнецова