Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-67314/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67314/2024
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшен» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (далее – ответчик) о взыскании 977 240 руб. 90 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 35 885 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2024 по 24.06.2024, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик (с учетом ее дополнений) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что по предварительному согласованию сторон ответчик 12.03.2024 осуществлял поставку товара надлежащего качества в соответствии с дополнительным соглашением, что подтверждается УПД от 31.01.2024 и актом от 12.03.2024, поставка была осуществлена в установленные сроки, однако истец отказался принимать товар, при этом товар не был осмотрен, равным образом представитель ответчика не был приглашен для совместного осмотра товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по исправлению недостатков товара и поставке товара покупателю. В обоснование доводов жалобы указано и на то, что ответчик не получал уведомление (претензию) от 03.03.2024 с требованием вернуть денежные средства, и, ссылаясь на указанное, апеллянт полагает, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Ответчик полагает, что судом допущены процессуальные нарушения ввиду предоставления возможности ознакомления с материалами дела лишь после принятия судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2025, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал заявленные требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Истец не поддержал заявление о фальсификации представленной ответчиком копии УПД ввиду признания последним, что водитель ФИО4, подписавший указанный документ, действовал в интересах ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора и стенограммы данной записи ввиду непредставления ответчиком доказательств их относимости к рассматриваемому спору.

Ходатайство об истребовании у истца контактов и сведений о сотрудниках (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в порядке положений статьи 66 (пункт 4) АПК РФ рассмотрено судом, однако подлежит отклонению. Согласно представленным истцом сведениям персонифицированного учета за период январь-март 2024 такие сотрудники как ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в спорный период в организации не значились.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора сотрудников (работников) истца по имени «Максим», «Александр», Кирилл». Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения статьи 51 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, учитывая, что спорный договор содержит сведения об уполномоченных лицах в рамках его исполнения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки металлопродукции от 25.12.2023 № ММ-44122023 (далее – договор).

Согласно договору продавец принял на себя обязательство поставить и передать покупателю товар (металлопродукция) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить их в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара (металлоконструкции) согласовываются сторонами и указываются в счете (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок поставки товара устанавливается согласно спецификации.

Согласно спецификации от 26.12.2023 № 1 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали наименование, характеристики и стоимость партии товара (сэндвич-панели) на общую сумму 977 240 руб. 90 коп.

Товар покупателем был оплачен в полном объеме (платежные поручения от 26.12.2023 № 72 и от 31.01.2024 № 22) на общую сумму 977 240 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2024 продавец произвел отгрузку товара согласно условиям спецификации, однако поставленный товар имел дефекты, о чем была поставлена отметка покупателем в счете-фактуре от 31.01.2024 № 31014/02 при приемке товара. Поставщик обязался исправить недостатки товара, однако такое обязательство в согласованный срок не исполнил.

Уведомление с требованием вернуть денежные средства в размере 977 240 руб. 90 коп. не позднее 31.03.2024 направлено ответчику 03.03.2024. 

05.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, письменные позиции и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормой пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, нарушив свое обязательство по устранению недостатков товара. В то время как ответчик указывает, что существенного нарушения требований к качеству товара истцом не предъявлялось, полагает, что стороны согласовали поставку товара надлежащего качества на 12.03.2024 в соответствии с дополнительным соглашением, что подтверждается УПД от 31.01.2024 и актом от 12.03.2024. Ответчик в качестве обоснования приведенных доводов представляет в материалы дела копию УПД от 31.01.2024 №31014/02, где со стороны истца стоит штамп «Претензий по количеству и качеству не имею», проставлены дата поставки 14.03.2024, подпись водителя по фамилии ФИО4.

При этом в документах бухгалтерского учета истца имеется оригинал УПД от 31.01.2024 №31014/02, где содержится дата поставки 31.01.2024, указаны замечания к товару, сделанные директором по строительству ФИО8, стоит печать организации. Оригинал УПД представлен на обозрение суда, полномочия ФИО8 документально подтверждены.

Согласно условиям согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к спорному договору продавец взял на себя обязательство исправить продукцию на соответствующую качеству по счету от 25.12.2023 ММ-25123/18 в полном объеме в срок не позднее 14.02.2024; указанное дополнительное соглашение содержит перечень товара, который полностью совпадает по наименованию и количеству, указанных в спорной УПД от 31.01.2024 №31014/02; сторонами подписана дефектная ведомость. Кроме этого, генеральным директором ответчика было подписано и направлено в адрес истца информационное письмо от 15.02.2024 с указанием на то, что все нарушения будут исправлены к 18.02.2024, доставка будет осуществлена 19.02.2024. Указанное письмо является доказательством факта признания продавцом наличия недостатков качества поставленной продукции покупателю и, как следствие, его обязанности по устранению соответствующих недостатков.

Ответчиком не исполнены обязательств по поставке товара надлежащего качества, равным образом в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков товара, в связи с чем суд констатирует, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком спорного договора материалы дела не содержат, ввиду чего признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, в договоре в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» указан адрес электронной почты ответчика 70@metallmoment.ru. Претензия от 03.03.2024, 20.03.2024 в адрес ответчика была направлена истцом посредством электронной почты на указанный адрес, о чем свидетельствует представленный в материалы дела истцом скриншот, ввиду чего утверждение ответчика об ее неполучении отклонены судом как несостоятельные. При этом договор не содержит положений, запрещающих возможность направления документов посредством электронной почты. О фальсификации в порядке 161 статьи Кодекса ответчик не заявил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 885 руб. 57 коп. за период с 02.04.2024 по 24.06.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; арифметически ответчик расчет не оспорил.

Учитывая, что сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.4 спорного договора, превышает сумму, рассчитанную истцом с применением положений статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание п. 5.5 договора, суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете.

Суд также не усматривает оснований для проведения зачета встречных требований в связи тем, что ответчиком не представлено доказательств хранения товара надлежащего качества и именно ввиду отказа в приемке, отсутствуют доказательства, подтверждающие место хранения товара и несения таких затрат.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-67314/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшен» 977 240 руб. 90 коп. задолженности, 35 885 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 24.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО1