Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-41488/2018

423/2018-112157(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41488/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 16.08.18 г.;

от ответчика: ООО «КВАРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.18 г.,

от ООО «Прогресс Т»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, ФНС России- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП ФИО5- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41- 41488/18, принятое судьей М.В. Саенко, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «КВАРЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46- 4808/2018 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражных суд Московской области требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ООО "КВАРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 850 000 рублей, из которых: 340 000 рублей компенсации, составляющей двукратный размер стоимости права использования произведения, определенную исходя из цены заключенного и исполненного сторонами ранее лицензионного договора от 28.11.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, 510 000 рублей компенсации, составляющей двукратный размер стоимости права использования произведения, определенную исходя из цены заключенного и исполненного сторонами ранее лицензионного договора № 1-11 от 02.11.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс Т». В Арбитражном суде Московской области делу присвоен № А41-41488/18. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-41488/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 69-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КВАРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, с одной стороны, именуемый "Лицензиар", и Индивидуальный предприниматель ФИО5, именуемый в дальнейшем "Лицензиат", с другой стороны, заключили договор от 25.11.2016, согласно которому Лицензиар (владелец авторских нрав) предоставляет Лицензиату права на использование, на условиях простой (не исключительной) лицензии, аудиовизуального произведения, именуемое в дальнейшем "Видео", а Лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение Лицензиару, на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора Лицензиар гарантирует наличие у него предоставляемых по настоящему договору исключительные права на Видео в полном объеме.

Согласно п.1.3. договора под видео в данном договоре подразумевается аудиовизуальное произведение, впервые опубликованное и размещенное в сети интернет «04» июля 2013 года, название "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1" по ссылке httр://www.youtube.com/watch?v=8.11rGNniHTlU от имени пользователя SEKRETMESTO на видеохостинге youtube.com, уникальный адрес канала в интернете, (URL адрес) http://www.youtube.com/usei7sekrctmesto. Лицензиар гарантирует, что видеоролик был создан им без нарушения прав третьих лиц.

Лицензиар передает Лицензиату на условиях оговоренных настоящим договором права на использование видео, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал также, что судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-

13488/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А46- 13488/2016, подтверждено авторство истца на видеоролики.

Как указал истец, им был выявлен факт размещения и незаконного использования видеороликов на интернет ресурсах, принадлежащих Ответчику ООО "Кварц", с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, которые содержат видео отрывки из видеороликов, авторские, смежные и исключительные права на которые принадлежат истцу.

На интернет ресурсе ,http://tvpodolsk.ru, принадлежащему ООО "Кварц", были размещены видеоролики в общедоступную сеть интернет по следующим ссылкам: - http://tvpodolsk.ru/news/46494.html размещено 24.08.2016, с заголовком "Большой Подольск обрабатывают от вредных насекомых"; содержащий видео отрывки истца во временных промежутках: видео отрывок № 1 с 1 минуты 02 секунды до 1 минуты 06 секунды; видео отрывок № 2 с 1 минуты 25 секунды до 1 минуты 36 секунды;

- http://tvpodolsk.ru/news/40644.html размещено 30.04.2016, с заголовком "Клещи открыли сезон", содержащий видео отрывки истца во временных промежутках: видео отрывок № 3 с 0 минуты 39 секунды до 0 минуты 42 секунды видео отрывок № 4 с 1 минуты 13 секунды до 1 минуты 15 секунд;

Видео отрывки № 1,3,4, которые были использованы Ответчиком, находятся в видеоролике истца, находятся на канале автора, по адресу в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU опубликовано 04.07.2013, с заголовком "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1".

Видео отрывок № 2, который был использован Ответчиком, находятся в видеоролике истца на канале автора, по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFIeUI, опубликовано 21.04.2016, с заголовком "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки".

Страницы с видеороликами, содержащие видео отрывки истца http://tvpodolsk.ru/news/46494.html и http://tvpodolsk.ru/news/46494.html в верхней части с правой стороны, содержат блоки рекламного сообщения в виде графических изображений с надписями, "акция", "Быстрый и Стабильный ИНТЕРНЕТ это просто"

"Интернет на скорости 100 мбит/с за 249 Р/мес" "Подключить", то есть страница сайта где расположен видеоролик используется в коммерческих целях.

На момент фиксации данных страниц в интернете перед отправкой истцом досудебной претензии, на этих же страницах так же присутствовали другие рекламные материалы, данный факт демонстрирует коммерческое использование страниц сайта с видео отрывками истца.

Истец разрешения на использования видеороликов и видео отрывков ответчику ООО "Кварц" не давал, лицензионных договоров на предоставление прав с ответчиком истец не заключал

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Кварц" указывает, что истец не является автором видеороликов. Ответчик полагает, что ООО «Кварц» не является коммерческой организацией и размещая обрезанные фрагменты видеороликов Истца без указания на автора действовал правомерно. Указал, что суд первой инстанции разрешая вопрос о размере компенсации, необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы и не снизил размер компенсации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п.п.1 и 3 ст.1228, ст.1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п.3 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.1267 и п.2 ст.1316 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.2 и 3 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пп.1 п.1 ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: - использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; - с обязательным указанием автора; - с обязательным указанием источника заимствования, - в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Аудиовизуальное произведение — произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), - в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторских прав.

Использование ответчиком видеороликов истца не являлось цитированием произведений автора. Цитирование по смыслу п.1 ст.1274 Гражданского кодекса

Российской Федерации подразумевает использование произведения автора в том виде, в котором его создал автор.

В силу п.9 ч.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод или другая переработка произведения считается использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Материалами дела подтверждено, что ответчиком не соблюдены условия использования роликов истца, установленные в ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данный ответчик не цитировал ролики и не указал имя автора, несмотря на то, что ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое требование такого указания и, несмотря на то, что данные об авторе содержались на канале.

Статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Истец просил взыскать компенсацию.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного

нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

. Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство видеосюжетов истца напрямую следует из информации, размещенной на Интернет-канале в видеохостинге «Ютуб».

При этом автор специально предупреждает пользователей о запрете использовать видеосюжеты без его разрешения.

В такой ситуации бремя доказывания принадлежности авторства другому лицу лежит на ответчике, в том числе с учётом того, что ответчик является профессиональным лицом, осуществляющим деятельность по доведению соответствующей информации до неограниченного круга потребителей, в том числе путём создания своих собственных авторских видеосюжетов.

Доказательств того, что в действительности видеоролики были созданы или с большой долей вероятности могли быть созданы иным лицом, а не истцом, ответчик не представил. Информации о том, что им были использованы иные источники для получения видеороликов, чем указывает истец, суду не представлено.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанными факты принадлежности истцу исключительных прав на вышеперечисленные аудиовизуальные произведения, а также факт использования ответчиком на своем интернет канале в видеохостинге «youtube» (www.youtube.com) фрагментов из указанных произведений ответчика.

В настоящем случае ответчик использовал видеоролики, автором которых является истец, не обозначая автора и не указывая, что ролики заимствованы на видеоканале истца в видеохостинге «Ютуб».

Поскольку данные условия не соблюдены ответчиком, независимо от целей использования (даже в случае использования в информационных, научных, учебных или культурных целях) видеороликов, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Авторство видеоролика уже было установлено в ряде судебных актов, а именно в решении Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу А46-4808/2018 и oт 13.02,2017 по делу № А46- 13488/2016, постановлении Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А46- 13488/2016

Конституционный Суд РФ в п. 2 Постановления от 13.12. 2016 № 28-П указывает, что снижение размера компенсации возможно только при одновременном удовлетворении ряда условий, среди которых есть указание на то, что такое правонарушение должно быть совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской не носило грубый характер, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика, при этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика, Постановление СИП по делу АЗЗ-16672/2017 от 21 09.2018. При этом нарушения Ответчика являются грубыми, заключаются в полном игнорировании требования в ст., 1300 ГК РФ, то есть

О снижении суммы исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не заявлял,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-41488/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова