Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-20938/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8186/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-20938/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-20938/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 91 362 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Региональный Автодорожный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский профильный карьер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 954 руб. 41 коп. неустойки, а также 3 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Евразия» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2 021 руб., всего 5 021 руб. (т. 2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Евразия» взыскано 1 506 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Евразия» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерно применение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на чрезмерность судебных расходов в размере 5 021 руб., по мнению ответчика, размер судебных издержек должен составлять не более 4 021 руб., в оставшейся части заявления ответчик просит отказать, в связи с чрезмерностью заявленных к возмещению расходов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Евразия» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки груза.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчика в общей сумме 5 021 руб. ООО «Евразия» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Евразия» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных требований, между тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил заявление истца в сумме 1 506 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения на основании следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исключения из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 91 362 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 27 954 руб. 41 коп. неустойки.

Таким образом, принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований связано с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отказ в удовлетворении судом части требований ООО «Евразия» явился не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки.

Вместе с тем, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, проигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему исковых требований, удовлетворенных судом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частичный отказ в удовлетворении иска связан со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по уплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных судебных расходах в связи с рассмотрением спора в суде пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Евразия» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 3/22 от 06.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Евразия» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика указанные в настоящем договоре юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебное урегулирование споров и судебное представительство по вопросам взыскания неустойки и убытков с ОАО «РЖД» в связи с просрочкой доставки грузов.

Указанные в пункте 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- подготовку претензий;

- расчет суммы требований;

- подготовку исковых заявлений с приложениями;

- подготовку иных необходимых процессуальных документов (различного рода ходатайств, заявлений, возражений, дополнений, жалоб, и отзывов на них и т.п.):

- участие в судебных заседаниях;

- предоставление и исследование, доказательств при необходимости ознакомление с материалами дела;

- получение процессуальных и иных документов на руки (если они не приходят по почте заказчику);

- предъявление исполнительных листов в уполномоченные органы/организации, юридическое сопровождение процедуры принудительного исполнения судебных решений (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг складывается из фиксированной и переменной частей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора, фиксированная часть стоимости услуг в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза определяется из расчета 500 руб. за каждую железнодорожную транспортную накладную, по которой к ОАО «РЖД» выставляется претензия в связи с просрочкой доставки груза. Размер фиксированной части стоимости услуг не зависит от исхода судебного разбирательства в отношении соответствующих железнодорожник транспортных накладных.

Переменная часть стоимости услуг в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза определяется из расчета 7% от фактически взысканной, с ОАО «РЖД» денежной суммы неустойки (в досудебном порядке или согласно судебному акту) за вычетом фиксированной части в отношении соответствующих железнодорожные транспортных накладных (подпункт 3.1.2 договора).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт об оказанных услугах № 8/24 от 04.03.2024 (т. 2 л.д. 14), согласно которому стоимость услуг по досудебному и судебному представительству по делу № А76-20938/2023 составила 3 000 руб.

Истец оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 04.05.2023 № 1 на сумму 1 500 руб., платежным поручением от 04.05.2023 № 1400, счетом на оплату № 6 от 04.03.2024 на сумму 1 500 руб., платежным поручением от 05.03.2024 № 506 (т. 2 л.д. 16-20).

Также истцом понесены транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлен электронный билет на 25.10.2023 № 77480446167293 на поезд № 374 Екатеринбург-Челябинск на сумму 1 271 руб. (т. 2 л.д. 21, 34), чек на билет автобус от 25.10.2023 по маршрут № 4426 Челябинск - Екатеринбург на сумму 750 руб. (т. 2 л.д. 22).

Согласно пункту 3.2 договора от 06.07.2022 если в целях оказания услуг необходим выезд исполнителя за пределы г. Екатеринбурга, то расходы исполнителя на поездку за пределы г. Екатеринбурга, а также проживание в гостинице в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленных истцом суммах.

Следовательно, предъявление ООО «Евразия» заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы ОАО «РЖД» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие объема проделанной представителем истца работы, стоимости оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД» заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов по мотиву их чрезмерности отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 021 руб. подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-20938/2023 подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-20938/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 021 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова