Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А71-8783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8783/2022
06 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» с. Дёбы Красногорского района УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по УР ФИО2 по исполнительному производству № 6379/22/18036-ИП в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» в снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 14.04.2022, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, не включенного в акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2022 с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен;

от УФССП по УР: ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

от взыскателя: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Качкашурское» с. Дёбы (далее – заявитель, ООО «Качкашурское», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по УР ФИО2 по исполнительному производству № 6379/22/18036-ИП в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» в снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 14.04.2022, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, не включенного в акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2022 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ - взыскатель - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению, мотивированные доводы изложены в имеющемся в материалах дела отзыве УФССП России по УР.

Представитель ответчика, взыскателя в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» взыскано 15 720 000 руб. убытков, 101 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 июля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034006438.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу № А71-13375/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

17 февраля 2022 года от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о повороте исполнения решения суда ввиду того, что решение от 24.03.2021 по делу № А71-13375/2020 заявителем исполнено в полном объеме, истцу из бюджета Удмуртской Республики перечислено 15 720 000 руб., а также 101 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Совместно с заявлением о повороте исполнения решения суда от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Качкашурское» в переделах 15 821 500 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк России, в результате рассмотрения которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах 15 821 500 руб.

21.02.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 034007224.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП УФССП России по УР ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление №18036/22/294384 о возбуждении исполнительного производства №6379/22/18036-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по делу №А71-13375/2020, с Общества с ограниченной ответственностью "Качкашурское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 15 821 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года по делу № А71-13375/2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах 15 821 500 руб. заменены на обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 15 821 500 руб., за исключением ареста денежных средств.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ООО «Качкашурское» в Удмуртском филиале Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Качкашурское» на праве собственности.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра самоходных машин, зарегистрированных на имя должника ООО «Качкашурское», о наложении ареста на имущество должника.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и директора должника ООО «Качкашурское» ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включены:

-зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» рег. номер <***> 2013 года выпуска, предварительная оценка 4 000 000 руб.;

-зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» рег. номер <***> 2015 года выпуска, предварительная оценка 4 000 000 руб.;

-комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 рег. номер <***> 2009 года выпуска, предварительная оценка 2 000 000 руб.;

-косилка самоходная КСУ-1 рег. номер <***> 2022 года выпуска, предварительная оценка 6 000 000 руб.

Ответственный хранитель директор должника ООО «Качкашурское» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

23.05.2022 года в Красногорское МОСП УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба № 11645/22/18036-АЖ, поданная директором ООО «Качкашурское» ФИО5 в порядке подчиненности на действие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №6379/22/18036-ИП от 04.04.2022 в отношении ООО ''Качкашурское'' с требованием признать действие судебного пристава-исполнителя незаконным в части вынесения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении всего имущества ООО «Качкашурское», стоимость которого в разы превышает установленную судом сумму обеспечительных мер, незаконным, поскольку принятые меры в виде ареста, указанного в постановлении имущества в полномочия судебного пристава-исполнителя в данном деле не входят, превышает возложенные на него должностные обязанности и нарушают конституционные права и законные интересы юридического лица, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ. Заявитель считает, что принятые согласно обжалуемому постановлению меры противоречат судебному акту (Определение Арбитражного суда УР о замене одной обеспечительной меры другую от 08 апреля 2022 года по делу №А71-13375/2020), что также является нарушением норм действующего законодательства и влечет за собой ряд негативных юридических последствий, в том числе в отношении ООО «Качкашурское», просит принять меры по устранению указанных нарушений закона, отменить обжалуемое постановление, сиять арест, запрет на совершение регистрационных действий с имущества юридического лица, стоимость которого превышает установленную Арбитражным судом УР сумму в размере 15 821 500 рублей, исполнить судебный акт в той редакции, в которой он был принят.

30.05.2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на то, что 14.04.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского МОСП от 14.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации является правомерным, поскольку обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер-предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, соответствует требованиям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 14.04.2022, являются незаконными и необоснованными, ООО «Качкашурское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что указанная обжалуемом постановлении информация о том, что ООО «Качкашурское» является «должником»,по состоянию на 14.04.2022, у ООО «Качкашурское» остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 821 500 руб. в валюте по ОКВ: 643, в срок, представленный для добровольного исполнения, должник (ООО «Качкашурское») не исполнил требования исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является недостоверной, поскольку на дату подачи настоящего заявления в рамках рассматриваемого поворота исполнения судебного акта по делу № А71-13375/2020 ООО «Качкашурское» не признано должником, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство, отсутствует. В силу указанного обстоятельства заявитель также указывает, что задолженности по состоянию на 14.04.2022 года в размере 15 821 500 руб. у ООО «Качкашурское» не имеется, срока для добровольного исполнения установлено быть не может.

Кроме того заявитель считает, что ссылка в обжалуемом постановлении на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на пункты 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как на основание объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении всего имущества ООО «Качкашурское», стоимость которого в разы превышает установленную судом сумму обеспечительных мер, является незаконной и необоснованной, поскольку принятые меры в виде ареста, указанного в постановлении, в полномочия судебного пристава – исполнителя не входят, превышают возложенные на него должностные обязанности и нарушают конституционные права и законные интересы юридического лица, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований УФССП России по УР указывает, что после поступления в Красногорское МОСП определения от 08.04.2022 о замене обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Качкашурское» в пределах 15 821 500 руб. на обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Качкашурское», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 15 821 500 руб., за исключением ареста денежных средств, 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ООО «Качкашурское» в удмуртском филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Кроме того, 14.04.2022, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете на совершение действий по регистрации имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Таким образом, в силу того, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона.

Кроме того, ответчик считает, что, в силу того, что директору ООО «Качкашурское» стало известно о вынесенных постановлениях 28.04.2022, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано 15.06.2022 по истечении установленного законом десятидневного срока.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Относительно срока на обжалование, на пропуск которого ссылается УФССП по УР, суд исходит из следующего.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он своевременно обратился с жалобой к старшему судебному приставу, после чего обжаловал действия в суд.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Суд признает приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным 5 актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что по смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельного участка), наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП УФССП России по УР ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034007224 вынесено постановление №18036/22/294384 о возбуждении исполнительного производства №6379/22/18036-ИП; предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Качкашурское" (ОГРН 1071В09000010, ИНН <***>), в пределах 15 821 500 руб., в размере: 0 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Качкашурскае", ИНН <***>, в пользу взыскателя: Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР.

Из материалов дела следует, что ООО «Качкашурское» владеет на праве собственности земельными участками, зданиями, помещениями в общем количестве 24 объекта недвижимости.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18036/22/100497 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении, в отношении всего недвижимого имущества должника, права на которые зарегистрированы в Росреестре по УР.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 о запрете совершения регистрационных действий вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения обеспечительных мер, привлечение специалиста - оценщика, требованиями действующего законодательства не предусмотрено, в связи с тем, имущество подвергнутое аресту указано с ориентировочной стоимостью объектов на момент составления акта описи и ареста.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также из материалов дела следует, что в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и директора должника ООО «Качкашурское» ФИО5, в качестве меры принудительного исполнения наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включены:

-зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» рег. номер <***> 2013 года выпуска, предварительная оценка 4 000 000 руб.;

-зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» рег. номер <***> 2015 года выпуска, предварительная оценка 4 000 000 руб.;

-комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 рег. номер <***> 2009 года выпуска, предварительная оценка 2 000 000 руб.;

-косилка самоходная КСУ-1 рег. номер <***> 2022 года выпуска, предварительная оценка 6 000 000 руб.

Судом установлено, что в акт о наложении ареста от 28.04.2022 судебным приставом - исполнителем включены: -зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» рег. номер <***> 2013 года выпуска, предварительная оценка 4 000 000 руб., зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» рег. номер <***> 2015 года выпуска, предварительная оценка 4 000 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 рег. номер <***> 2009 года выпуска, предварительная оценка 2 000 000 руб., косилка самоходная КСУ-1 рег. номер <***> 2022 года выпуска, предварительная оценка 6 000 000 руб., итого на общую сумму 16 000 000 руб.

Следовательно, задачи исполнительного производства, заключающиеся в полном, своевременном, эффективном исполнении судебных актов, в настоящем случае - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года по делу № А71-13375/2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах 15 821 500 руб. с последующей заменой на обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 15 821 500 руб., за исключением ареста денежных средств, судебным приставом - исполнителем достигнуты.

В настоящем случае в дело представлены доказательства того, что принятая ответчиком мера принудительного исполнения - арест имущества, совершенная во исполнение исполнительного документа от 21.02.2022 по определению суда об обеспечении от 08.04.2022 по делу №А71-13375/2020, явилась эффективной и достаточной, обеспечила достижение задач исполнительного производства, поскольку примерная стоимость арестованного имущества составила 16 000 000 руб.

Таким образом, арест имущества в рассматриваемом случае обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в установленных Арбитражным судом УР в определении от 08.04.2022 по делу № А71-13375/2020 пределах.

Суд исходит из того, что поскольку в данном случае, принимаемые в рамках части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество правомерно руководствовался принципом соразмерности, указав примерную стоимость имущества ее в акте от 28.04.2021 на общую сумму 16 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по УР ФИО2 по исполнительному производству № 6379/22/18036-ИП в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» в снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 14.04.2022, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, не включенного в акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Качкашурское», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по УР ФИО2 по исполнительному производству № 6379/22/18036-ИП в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» в снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 14.04.2022, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, не включенного в акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2022.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по УР ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» путем снятия запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 14.04.2022, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, не включенного в акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина