Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А03-10125/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8139/2018 (1)) на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 29.12.1982 рождения (ИНН <***>, ОГРНИП 314220422300039), г. Бийск Алтайского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ОГРН <***>, ИНН2204078136), г.Бийск Алтайского края, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, 29.12.1982 рождения (ИНН <***>, ОГРНИП 314220422300039), г. Бийск Алтайского края несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, гражданин, ИП ФИО2).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на сумму 2 787 239,67 руб.

Определением суда от 26.06.2018 заявление принято к производству. Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) суд признал заявление ООО «Бийский рыбозавод» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Включил требование ООО «Бийский рыбозавод» в размере 2 785 017,37 руб. в реестр требований кредиторов должника и признал их подлежащими удовлетворению в третью очередь по основной задолженности.

Должник с вынесенным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО «Бийский рыбозавод», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, вывод суда, что ИП ФИО2 может быть признан банкротом по долгам физического лица ФИО2, является ошибочным. В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает, что трехмесячный срок для исполнения требований, возникших 08.05.208 на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, не истек. Суд, первой инстанции отклоняя данный довод, свое решение не мотивировал. Заявитель считает, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ООО «Бийский рыбозавод» и финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) и ООО «Союзалтай-1» (заемщик) заключили договор займа с поручительством.

Поручителем по данному договору выступил ФИО2.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 30.03.2017. право требования к ООО «Союзалтай-1» на сумму основного долга в размере 3 780 817,50 руб. и сумму процентов в размере 171 524,98 руб. уступлено ООО «Прайд-А».

В последующем в соответствии с соглашениями об уступке права (требования) (цессия) от 10.07.2017 и 23.08.2017 право требование к ООО «Союзалтай-1» на сумму основного долга в размере 1 018 669,49 руб. и 2 706 678.02 руб., сумму процентов в размере 58 731.2 руб. уступлено ООО «Бийский рыбозавод».

В связи с неисполнением основным заемщиком ООО «Союзалтай-1» и поручителем ФИО2 своих обязательств по договору займа от I9.09.2016 ООО «Бийский рыбозавод» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 765 213,67 рубля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу № 2-228/2018 в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме. 08.05.2018 Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение суда от 06.02.2018 отменено, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Бийский рыбозавод»: задолженность по договору займа с поручительством oт 19.09.2016 в размере 2 765 213,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 026 руб. Установлено, что ФИО2 как поручитель не исполняет свои обязательства с 31.12.2016.

Исходя из положений ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу № 2-228/2018 является обязательным для суда и участников дела о банкротстве.

ООО «Бийский рыбозавод», основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ООО «Бийский рыбозавод» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и вводя в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, исходил из наличия на то правовых оснований. Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

В соответствии со справкой, выданной судебным приставом- исполнителем ОСП «Восточный» по г. Бийску и Бийскому району УФССП Алтайского края, по состоянию на 22.06.2018 с должника взыскано 2 056,37 руб., по данным бухгалтерского учета ООО «Бийский рыбозавод» на 16.07.2018 с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Бийский рыбозавод» 2 222,30 руб.

Учитывая сведения о наличии у ФИО2 иждивенца и данные о размере заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что данный источник недостаточен для погашения всех его финансовых обязательств в разумный срок.

Согласно справке, выданной судебным приставом- исполнителем ОСП «Восточный» по т. Бийску и Бийскому району УФССП Алтайского края, наложен арест на транспортное средство должника «КИА РИО» 2011 года выпуска, примерной стоимостью 400 000 руб.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований кредитора обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом судом учтено заявление представителя должника о наличии у ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности и активов в связи с учреждением двух юридических лиц и намерение представить план реструктуризации задолженности, на основании ст.213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявление кредитора является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 785 017,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе доводы в части утверждения кандидатуры финансового управляющего не приводятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, не нашел своего подтверждения.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на недоказанность его неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил.

Из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для исполнения требований, возникших 08.05.208 на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, не истек, суд апелляционной инстанции считает его основанным на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не изложена мотивировка по данному доводу представителя должника, является необоснованной.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства по погашению суммы займа должны быть исполнены до 31.12.2016. Соответственно, обязательства у ФИО2, как поручителя, возникли с 31.12.2016, что также отражено в обжалуемом определении.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника, что его обязательства перед кредитором возникли после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не может отвечать по долгам физического лица ФИО2, суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о его несостоятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве.

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная процедура является реабилитационной, и не лишает должника возможности произвести расчеты с кредиторами, заключить мировое соглашение, реализовать иные, предусмотренные Законом о банкротстве права, защитить законные интересы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова