Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-96615/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82694/2023

Дело № А40-96615/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ СТРОЙ ГРУП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-96615/23, по иску ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 121 141,44 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «АМ Строй груп» о взыскании 4 145 867руб. 83коп. неосновательного обогащения, 184 027руб. 54коп. пени, 791 246руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №169/С-20 от 02.11.2020г.

Решением от 27.10.2023 с ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3.928.512 руб. 46 коп., неустойку в сумме 85.493 руб. 10 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 28.253 руб. и за период с 29.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 39.301 руб. 27 коп. Взыскана с ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 9.304 руб. 73 коп.

ООО "АМ СТРОЙ ГРУП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №169/С-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 450 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2021г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2021г. на сумму 1 449 035руб. 75коп., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №169/С-20 от 02.11.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, проверив расчет истца в части размера неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований признать его верным по следующим основаниям.

Так, по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 28.04.2021г. ответчиком выполнены работы на сумму 1 449 035руб. 75коп., в то время как истец необоснованно не учитывает размер НДС при определении суммы неотработанного аванса.

В силу положений п. 2 ст. 153 и под. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя.

Кроме того, в материалы дела представлен акт генподрядных услуг от 28.04.2021г. на сумму 72 451руб. 79коп., подписанный сторонами без замечаний.

Из указанного акта усматривается, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны договорились провести взаимозачет на сумму 72 451руб. 79коп.

Указанный размер генподрядных услуг также не учтен истцом при определении суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, изложенное суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 928 512руб. 46коп. (5 450 000руб. 00коп. - 1 449 035руб. 75коп. - 72 451руб. 79коп.) и являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Объем выполненных подрядчиком работ, представляемый в актах о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ, указанной в перечне единичных расценок по видам работ.

В соответствии с п. 7.2 договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты окончания отчетного периода, подрядчик нарочно и по средствам электронной почты предоставляет уполномоченному представителю заказчика по адресу: <...> этаж, каб. 11: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; ведомость переработки давальческих материалов: накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; надлежащим образом оформленный счет на оплату; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение во периоде предъявленных к сдаче работ.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 3-х экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или предоставление вышеуказанных документов, оформленных ненадлежащим образом, являются безусловным основанием для их возврата подрядчику и рассмотрения таких документов для целей договора как не предоставленными.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на одностороннюю накладную №8 и акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 01.31.2021г. признана судом несостоятельной, поскольку не подтверждает факт выполнения работ и сдачи их результата истцу в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 10.1 договора из расчета 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 184 027руб. 54коп.

Оценивая действия ответчика, условия договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что пени носят компенсационный, а не карательный характер и они не могут служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени, рассчитав их по 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 85 493руб. 10коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие просрочки в выполнении работ, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит представленными в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать 791 246руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3.11.2020г. по 28.04.2023г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 24.03.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.03.2023г. по 28.04.2023г. и от установленной судом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 28 253руб. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.04.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 928 512руб. 46коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.04.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец указал, что Дополнительным соглашением не вводятся какие-либо дополнительные работы, но вносятся корректировки в приложения к Договору, а именно приложения 1-4 излагаются в новой редакции.

Более того, в силу п. 7.2 Договора именно на Подрядчика (Ответчика) возлагается обязанность подготовить и передать Заказчику комплект документов, содержащий Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ. Таким образом, именно Ответчик указал в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ №1 от 28.04.2021 на применение дополнительного соглашения №1 от 17.02.2021, что явственно свидетельствует о том, что о существовании указанного дополнительного соглашения Ответчику было известно на момент составления указанных документов (апрель 2021 года).

Ссылка Ответчика на п. 6 ст. 71 АПК РФ также не может быть принята во внимание ввиду следующего:

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств существования иных вариантов Дополнительного соглашения №1 от 17.02.2021 к Договору подряда №169/С-20 от 02.11.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им выполнены работы на сумму 8 166 663,35 руб. Указанный довод также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 Договора, сдача-приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ.

В силу п. 7.2 Договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно и по средствам электронной почты предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: <...> этаж, каб. 11 следующий комплект документов:

Акт о приемке выполненных работ;

Справку о стоимости выполненных работ;

Ведомость переработки Давальческих материалов;

Накопительную ведомость;

Надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

Надлежащим образом оформленный счет на оплату;

Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ.

Каждый из указанных документов предоставляется в трех экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или предоставление вышеуказанных документов, оформленных ненадлежащим образом, является безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как не предоставленными.

Согласно определению исполнительной документации, представленному в преамбуле Договора, исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение Объекта ии его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в Проектной и Рабочей документации Работ, предоставляемые Подрядчиком Заказчику при ежемесячной сдаче объемов Работ в сроки, установленные Договором, и по завершении всех Работ одновременно с документацией, передаваемой Подрядчику Заказчику, необходимой для получения Заключения о соответствии и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:

Акты освидетельствования скрытых работ;

Рабочая документация на строительство Объекта с записями о соответствии выполненных в натуре Работ Рабочей документации;

Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Акты об индивидуальных испытаниях технологических трубопроводов внутренних систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, а также об испытаниях сварных соединений;

Акты об испытаниях внутренних электроустановок и электросетей;

Акты об испытаниях устройств сигнализации и автоматизации;

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных Работ, проведенных в процессе строительного контроля;

Сертификаты качества Материалов, технические паспорта, пожарные, гигиенические сертификаты, и иные документы, удостоверяющие качество Материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве Работ;

Ведомость переработки давальческих материалов;

Журналы: производства Работ, производства специальных видов Работ, входного контроля материалов и конструкций;

Иные документы, подтверждающие фактическое исполнение проектных решений, необходимые и оформленные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», условиями Договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком, в нарушение указанных норм, не передавались Истцу указанные документы , в материалах дела отсутствуют доказательства направления документов в адрес Истца. Представленные в материалы дела «объемы выполненных работ» не могут являться допустимыми доказательствами исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, с учётом вышеуказанных выводов суда, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-96615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.