Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А51-5990/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5990/2020
г. Владивосток
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-5658/2020

на решение от 30.07.2020

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-5990/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «ЮМИС-Строй»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 сроком действия до 28.01.2021, диплом (регистрационный номер 13395);

от ООО «Спортивный клуб «Полюс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Строй» (далее – истец, ООО «ЮМИС-Строй») обратилось в Арбитражный су Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Полюс») 136 595,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика 113 140,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в рамках дела №А51-7827/2018 не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Полагает, что датой для исчисления процентов по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) следует считать дату вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7827/2018 в законную силу, то есть 10.09.2018.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «СК «Полюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 в рамках дела №А51-7827/2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор №31 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34 г.Владивосток; договор №32 на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации, видеонаблюдения и пожарного водопровода на объекте Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34 г.Владивосток.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по оплате не исполнил и решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 в рамках дела №А51-7827/2018 суд взыскал с ООО «СК «Полюс» в пользу ООО «ЮМИС-СТРОЙ» 1 366 021,56 руб., в том числе 1 217 371, 92 руб. основного долга и 148 649,64 руб. процентов за период с 23.11.2016 по 04.06.2018.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7827/2018 оставлено без изменения.

Как указал истец в заявлении, платёжным поручением № 729 от 10.12.2019 на сумму 3 782 238,39 руб. должник погасил задолженность в полном объеме.

Вследствие несвоевременного погашения задолженности по решению суда от 05.06.2018 в рамках дела №А51-7827/2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием, в течение 7 дней с даты получения претензии, погасить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ООО «СК «Полюс» от уплаты процентов послужило основанием для обращения ООО «ЮМИС-Строй» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7827/2018 факт о наличии задолженности ООО «СК «Полюс» по договорам №31, №32 в размере 1 217 371,92 руб. и 148 649,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами перед ООО «ЮМИС-Строй» не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-7827/2018 установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ, и оплата произведена только 10.12.2019, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Истцом на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты в размере 136 595,80 руб. за период с 05.06.2018 по 10.12.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 10.12.2019, суд счел его арифметически верным.

Не оспаривая обоснованность начисления процентов, апеллянт выражает несогласие с датой начала периода их взыскания, полагая, что проценты могут начисляться лишь с 10.09.2018 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7827/2018, ввиду того, что истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в рамках дела №А51-7827/2018.

Указанный довод апеллянта признается судебной коллегией необоснованным, как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность принятого судебного акта, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и направлен на переоценку выводов, сделанных судом в рамках дела № А51-7827/2018. Кроме того, проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невыполнением обязательств, возникших из заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 595,80 руб. за период с 05.06.2018 по 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу №А51-5990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова