Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А62-6493/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2024 по делу № А62-6493/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (Брянская обл., п. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Смоленская обл., д. Зимец), ФИО3 (Смоленская обл., д. Зимец), ФИО3 (Смоленская обл., д. Зимец), обществу с ограниченной ответственностью «Сырмастер» (Смоленская обл., д. Зимец, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Духовщинский сырзавод» (Смоленская обл., д. Зимец, ОГРН <***>, ИНН <***>), бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Духовщинский сырзавод» – ФИО4 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русмол Плюс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Дубровкамолоко» (далее – истец, взыскатель, ООО «ТД «Дубровкамолоко») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Сырмастер» (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Саак и ООО «Сырмастер») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Духовщинский сырзавод» (далее – должник, общество, ООО «Духовщинский сырзавод») задолженности в размере 660 958 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 3–6, т. 3 л.д. 22–24, 124, т. 4 л.д. 13–15, 18, 88, 159, т. 5 л.д. 53, 66, 98, 138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Духовщинский сырзавод», бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Духовщинский сырзавод» – ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Русмол Плюс» (далее – третьи лица, ФИО4 и ООО «Русмол Плюс»; т. 1 л.д. 1–2, 173–174).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2024 иск удовлетворен в части требований о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 Сурена в пользу ООО «ТД «Дубровкамолоко» 660 958 руб. 73 коп.; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 202–224).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Дубровкамолоко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Сырмастер» и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции указывает на создание контролирующими лицами должника «зеркального» юридического лица – ООО «Сырмастер», ссылаясь на осуществление идентичных должнику видов экономической деятельности; общность юридического адреса, номера телефона и электронной почты; совпадение контрагентов, деклараций соответствия; использование ООО «Сырмастер» помещений и оборудования, которые использовало ООО «Духовщинский сырзавод»; создание нового юридического лица после возникновения кредиторской задолженности и угрозы ее взыскания у должника; прекращение деятельности должника после предъявления исполнительных документов к взысканию; сходство наименований юридических лиц, в связи с чем полагает, что ООО «Сырмастер» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Духовщинский сырзавод». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 4–7).

ООО «Сырмастер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 45–48).

ФИО2, ФИО3, ФИО5 Саак и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов каким-либо иным образом не выразили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 16.01.2025 (т. 6 л.д. 55–58).

Определением суда от 16.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» посредством выступления представителя в судебном заседании 16.01.2025 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая исковые требования к ООО «Сырмастер» подлежащими удовлетворению, заявив, что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Сырмастер», не возражало против пересмотра судебного акта только в обжалуемой им части.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В целях оценки доводов заявителя апелляционной жалобы по инициативе судебной коллегии в судебном заседании 16.01.2025 к материалам дела приобщены распечатанная с официального сайта «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (https://bo.nalog.ru) бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Духовщинский сырзавод» за 2018–2021 годы и в отношении ООО «Сырмастер» за 2020–2023 годы.

Ответчики и третьи лица, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по делу № А62-320/2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, с ООО «Духовщинский сырзавод» в пользу ООО «ТД «Дубровкамолоко» взыскана задолженность по договору на поставку обезжиренного молока от 08.10.2019 в сумме 636 538 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2020 по 19.03.2021, в сумме 23 941 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 113 руб. (т. 1 л.д. 11).

По указанному делу Арбитражным судом Смоленской области 08.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035463616 (т. 1 л.д. 12), который был направлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской обл.).

На основании исполнительного листа постановлением ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской обл. от 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 28984/21/67047-ИП (№ 77065/20/67047-СД) (т. 1 л.д. 13). Постановлением судебного пристава от 28.09.2021 исполнительное производство № 28984/21/67047-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание (т. 1 л.д. 14).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 по делу № А62-8856/2021 заявление ООО «ТД «Дубровкамолоко» к ООО «Духовщинский сырзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «Духовщинский сырзавод» введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования ООО «ТД «Дубровкамолоко» в сумме 693 411 руб. 54 коп., а именно: основной долг в размере 626 538 руб. 50 коп, проценты в размере 50 760 руб. 04 коп. и государственная пошлина  в размере 16 113 руб. (т. 1 л.д. 16). 02.04.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что в отношении ООО «Духовщинский сырзавод» в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (запись ГРН 2226700078340).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Духовщинский сырзавод» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002                       № 127-ФЗ) (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 28.06.2017 по 14.11.2019 директором ООО «Духовщинский сырзавод» являлся ФИО3; с 15.11.2019 по день возбуждения дела о банкротстве и настоящее время – ФИО2 (запись ГРН 2196733332695 от 15.11.2019); единственным учредителем общества с 28.06.2017 по 17.11.2019 был ФИО3; с 18.11.2019 и по настоящее время – ФИО2 (запись ГРН 2196733333950 от 18.11.2019).

В обоснование поданного иска ООО «ТД «Дубровкамолоко» сослалось на то, что указанные лица фактически являлись контролирующими должника лицами в спорный период, в том числе с учетом сведений ЕГРЮЛ, фактических действий по контролю над расчетным счетом должника и т.п. При этом ФИО3 с 2016 года согласно выпискам из ЕГРН является собственником имущественного комплекса, расположенного по юридическому адресу должника: <...> д 4, необходимого для производства молочных продуктов и который использовал должник: нежилое здание сырзавод с кадастровым номером 67:07:1620101:469, нежилое здание производственное помещение с кадастровым номером 67:07:1620101:474, нежилое здание автогаража с кадастровым номером 67:07:0060104:300, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 67:07:1620101:470. Кроме того, взыскатель указал на то, что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены контролирующие должника лица: ФИО3, который приходится отцом ФИО3 и ФИО2, и, по мнению истца, фактически исполнял функции руководителя, участвовал в собрании кредиторов, давал пояснения по дальнейшей деятельности организации, а ФИО2 является номинальным руководителем; ООО «Сырмастер», поскольку должник, по мнению истца, фактически перевел осуществление хозяйственной деятельности на ООО «Сырмастер».

С учетом неисполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по делу № А62-320/2021, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, которые, по мнению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Духовщинский сырзавод», поскольку взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований в размере 798 108 руб. 73 коп. (693411,54+104697,19) за счет имущества данного юридического лица, ООО «ТД «Дубровкамолоко» обратилось в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

В дальнейшем в связи с частичным внесением платежей в счет погашения задолженности ООО «Духовщинский сырзавод» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в общей сумме 147 150 руб. (10000+10000+8781,57+2150+1218,43+ 15000+10000+10000+10000+10000+15000+20000+10000+15000; т. 3 л.д. 126, т. 4 л.д. 20, 21, 91, 161, 165, 186, т. 5 л.д. 43, 55), ООО «ТД «Дубровкамолоко» подано заявление об уменьшении исковых требований до 660 958 руб. 73 коп. (798108,73-147150; т.3 л.д. 124; т.4 л.д. 13-15,18, 88, 159; т.5 л.д. 53, 66, 98, 138).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3.2 и 5.1  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 Сурена, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ. В удовлетворении исковых требований к другим ответчиками отказано.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В части выводов суда области о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 Сурена к субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований к Григорян Сааку, решение суда не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к созданию контролирующими лицами должника «зеркального» юридического лица – ООО «Сырмастер», в связи с чем ООО «ТД «Дубровкамолоко» полагает возможным обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Сырмастер» отменить, установив основания для привлечения указанного юридического лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в отношении ООО «Сырмастер», истец сослался на создание «зеркальной» компании и перевода имущественных активов должника на нее, указывая на то, что ООО «Сырмастер» продолжает осуществлять аналогичную ООО «Духовщинский сырзавод» хозяйственную деятельность по производству и реализации сыров и молочной продукции с теми же контрагентами, и создавая «зеркальное» общество и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должника, учредитель и руководитель должника создали ситуацию при которой вся деятельность, работники, контрагенты были переведены на новое юридическое лицо, за счет которого оно извлекает выгоду, а на должнике оставлена лишь кредиторская задолженность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021                       № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица, действуя согласованно и злонамеренно, перевели деятельность должника на ООО «Сырмастер» в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, представленным  отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области от 03.11.2023 исх. № МЛ-28-11/46543-к, о пофамильном списке сотрудников ООО «Сырзавод», общность сотрудников отсутствует; ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Саак не являлись и не являются с 01.01.2020 по настоящее время сотрудниками ООО «Сырзавод», а согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо создано 20.05.2020 и 100% доли в ООО «Сырмастер» принадлежит директору – ФИО6. По результатам исследования представленных суду первой инстанции доказательств,  а также приобщенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.01.2025 бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Духовщинский сырзавод» за 2018–2021 годы и в отношении ООО «Сырмастер» за 2020–2023 годы, судебной коллегией не установлено обстоятельств  того, что ООО «Сырмастер» осуществляет свою деятельность на базе активов ООО «Духовщинский сырзавод», доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что банкротство ООО «Духовщинский сырзавод» инициировано с целью перевода деятельности на ООО «Сырмастер».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, к недобросовестному поведению контролирующего лица может отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Вместе с тем, по сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2018-2021 гг. на балансе ООО «Духовщинский сырзавод» не имелось внеоборотных активов, включая основные средства (здания, сооружения, машины, оборудование), равным образом как в бухгалтерской отчетности ООО «Сырмастер» за 2020–2022 годы таких основных средств также не значилось, что исключает вывод о переоформлении имущественного комплекса должника на другое «зеркальное» юридическое лицо, а отражение в отчетности за 20203 год внеоборотных активов на сумму 129 тыс. руб. с очевидностью не связано с обстоятельствами рассматриваемого спора. Временное владение ООО «Сырмастер» для целей осуществления производственной деятельности каким-либо оборудованием и сооружениями на основе обязательственных правоотношений с их собственниками не свидетельствует о передаче имущественного комплекса «зеркальному» юридическому лицу, так как эти обстоятельства не влекут перемену собственника соответствующего имущества.

Никаких доказательств того, что единственный участник и директор ООО «Сырмастер» ФИО6 является лицом подконтрольным ФИО2 и (или) ФИО5 Сурену и имеет исключительно номинальный статус в материалы дела не представлено и разумными доводами истец данные утверждения в суде апелляционной инстанции обосновать не смог. Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны коммерческих,  имущественных, родственных либо иных связей значимого характера, наличие которых бы свидетельствовало в пользу правовой позиции апеллянта в материалы дела не представлено и из имеющихся документов не усматривается.

Вступление отдельных поставщиков и покупателей, ранее взаимодействовавших с ООО «Духовщинский сырзавод», в коммерческие отношения с ООО «Сырмастер» обусловлено прекращением производственной деятельности должника и отсутствием по месту его нахождения в населенном пункте иных кроме ООО «Сырмастер» предприятий, осуществляющих подобную деятельность.

При таких обстоятельствах, установив, что признаки передачи ООО «Сырмастер» бизнеса должника отсутствуют, а приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют именно о переводе бизнеса на подконтрольное должнику лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (не доказано совершение бенефициарами согласованных действий, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества и перевод имущественных обязательств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сырмастер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Духовщинский сырзавод».

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Более того, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 67:07:1620101:474, принадлежащего ФИО5 Сурену, стоимость которого определена судом первой инстанции определена в размере 818 527 руб. 47 коп., а в апелляционной жалобе на данный судебный акт, оспаривая несоразмерность введенного ограничения, собственник утверждает, что стоимость данного объекта составляет не менее  2 000 000 руб., что в любом случае позволяет истцу обеспечить фактическое исполнение обжалуемого судебного акта в размере присужденной к взысканию денежной суммы.             

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 3982 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 6 л.д. 21) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2024 по делу № А62-6493/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина