Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А44-2379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2379/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.П. Леоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии;

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 23.01.2020;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 12.12.2019; специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 27.09.2019,


у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Великий Новгород (далее-УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 по делу № 2 о назначении УМВД административного по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

По ходатайству заявителя суд в порядке статьи 208 АПК РФ восстановил пропущенный срок обжалования постановления Управления от 11.03.2020.

В судебном заседании представитель УМВД поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая правомерность привлечения УМВД к административной ответственности, просила суд заменить штраф на предупреждение, поскольку УМВД получило в пользование спорный земельный участок уже огороженный и не усомнилось, что использует его в рамках надлежащим границ. В настоящее время УМВД приняло меры по узакониванию использования спорного земельного участка.

Представители Управления в судебном заседании требования УМВД оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 25.05.2020 (тм 1 лист 24), пояснив, что замена штрафа на предупреждение невозможна, так как УМВД не является субъектом малого или же среднего предпринимательства.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Росреестра на основании распоряжения от 16.12.2019 № 1899-ГН была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства УМВД на земельном участке о кадастровым номером 53:23:7201001:129, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки было выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), содержащее признаки нарушения, выраженного в самовольном занятии площади 227 кв.м. как части земельного участка с кадастровым номерам 53:23:0000000:16202, (уточненная площадь 9233 кв.м., кадастровая стоимость 1 руб., вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), муниципальная собственность, номер регистрации вещного права 53:23:0000000:16202-53/002/2017-1), а также части площадью 17 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 53:23:7201001:2888 (земельный участок (территории) общего пользования, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, уточненная площадь 1371 кв.м., муниципальная собственность, номер регистрации вещного права 53:23:7201001:2888-53/096/2019-1). Общая площадь самовольного занятия земли составила 244 кв.м.

Указанное отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.01.2020 № 2 (том 1 лист 23).

По выявленным при проверке по акту от 31.01.2020 нарушениям в отношении УМВД составлен протокол от 27.02.2020 (том 2 лист 16) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.03.2020 по делу № 2 УМВД привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 лист 6).

Полагая наказание слишком значительным, УМВД оспорило постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд отмечает следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены такие права, как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статей 130, 131 ГК РФ, статьи 9 Закона № 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях субъекта объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра на основании распоряжения от 16.12.2019 № 1899-ГН проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства УМВД на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7201001:129, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки было выявлено самовольное занятие площади 227 кв.м. как части земельного участка с кадастровым номерам 53:23:0000000:16202, (уточненная площадь 9233 кв.м., кадастровая стоимость 1 руб., вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), муниципальная собственность, номер регистрации вещного права 53:23:0000000:16202-53/002/2017-1), а также площади 17 кв.м. как части земельного участка с кадастровым номером 53:23:7201001:2888 (земельный участок (территории) общего пользования, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, уточненная площадь 1371 кв.м., муниципальная собственность, номер регистрации вещного права 53:23:7201001:2888-53/096/2019-1). Общая площадь самовольного занятия земли составила 244 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (актом проверки от 31.01.2020 № 2 (том 1 лист 23); протоколом от 27.02.2020 (том 2 лист 16), иными материалами административного дела, и не оспаривалось УМВД ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным в действиях УМВД событие правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ, как и то, что УМВД является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля УМВД и препятствующих исполнению требований законодательства в области охраняемых законом общественных интересов. УМВД своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего землепользования, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины УМВД в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что УМВД было лишено возможности не допустить выявленное нарушение в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод Управления о наличии вины УМВД в совершении вмененного ему правонарушения. УМВД свою вину не оспаривало, признавая таковую.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях УМВД состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.

Нарушений процедуры административного производства в отношении УМВД судом не установлено.

Оспариваемое УМВД постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что также не оспаривается УМВД.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, УМВД не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере землепользования и обеспечения прав правообладателей земельных участков, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения УМВД от ответственности.

Суд не установил возможности заменить штраф на предупреждение по нормам статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правомерны доводы Управления, что такая замена возможна только для субъектов малого и среднего предпринимательства, УМВД к таковым не относится.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении наказания необходимо было учесть следующее.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, иное не следует из обжалованного постановления), учитывая осознание вины и раскаяние УМВД и бюджетное финансирование деятельности УМВД, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа наполовину со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Управления от 11.03.2020 по делу № 2 о привлечении УМВД к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в части выводов о наличии в деянии УМВД состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 11.03.2020 по делу № 2 о привлечении к административной ответственности Управления Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) изменить в части назначения административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначить Управлению Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова