Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-54269/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22094/2023

Дело № А41-54269/21
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Янтарь» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-54269/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Альтернатива»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Янтарь» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2021;

конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Альтернатива» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-54269/21 ООО «Строительная компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении учредителя ФИО4 и бывшего генерального директора должника ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 443 235 руб. 90 коп., о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 22 443 235 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-54269/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Альтернатива» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, генеральным директором должника в период с 18.04.2017 по 17.08.2021 являлся ФИО5, учредителем общества с 18.04.2017 по настоящее время - ФИО4

Кредитор ссылается на то, что ООО «Строительная компания «Альтернатива» были заключены договоры с генподрядчиком ООО «НГТС» (заказчик ПАО «МОЭК») по работе по улице Байкальская и с заказчиком ПАО «МОЭК». По указанным договорам в качестве субподрядчика и подрядчика было привлечено ООО «Янтарь».

Выполнив все работы по договорам, ООО «Янтарь» не полностью получило предусмотренную договорами между ООО «Строительная компания «Альтернатива» и ООО «Янтарь» оплату, при том, что оплата указанных работ осуществлялась заказчиками строительства и была в полном объеме должником получена. Полученные от заказчиков строительства денежные средства должны были быть направлены на оплату произведенных в рамках указанных договоров работ, выполненных ООО «Янтарь», а не израсходованы на другие нужды.

Заявитель считает, что ответчиками осуществлялся вывод активов из общества, приведшее к неплатежеспособности по ранее заключенным сделкам.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении учредителя ФИО4 и бывшего генерального директора должника ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Альтернатива» за совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 требование ООО «Янтарь» в размере 21 725 979 руб. 16 коп. основного долга, 630 815 руб. 87 коп. неустойки, 86 441 руб. госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), ООО «Янтарь» обладаем правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника в период с 18.04.2017 по 27.02.2020 являлся ФИО5, с 28.02.2020 по 17.08.2021 – ФИО6, с 17.08.2021 по 04.02.2022 – ФИО7

Учредителями ООО «Строительная компания «Альтернатива» с 18.04.2017 по 02.10.2018 являлся ФИО4, с 18.04.2017 по настоящее время - ФИО5

Учитывая изложенное, ФИО5, ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 16 Постановления №53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как было указано выше, заявитель сослался на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражному суду для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо исследовать и установить, что договоры субподряда, заключенные с ООО «Янтарь», причинили вред и являются существенно убыточными, а также, что ООО «Строительная компания «Альтернатива» в результате заключения договоров подряда лишилось значительного объема своих активов и возможности осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы заявителя сводятся к тому, что между должником и кредитором были заключены договоры подряда, по которым своевременно и в полном объеме не были оплачены работы подрядчика – ООО «Янтарь».

При этом каких-либо доказательств, что именно заключение договора субподряда с ООО «Янтарь» или договоров с генеральным подрядчиком и заказчиком были заранее убыточными в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал.

Заявителем не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчиков, а также то, что ФИО4, ФИО5 выводили активы должника, скрывали денежные средства, полученные от заказчика, и злонамеренно не оплатили выполненные ООО «Янтарь» работы.

Кредитор не представил в материалы дела договоры подряда или субподряда, на которые он ссылается в заявлении. Какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не конкретизированы сделки (отсутствуют даты и номера), которые являются, по его мнению, убыточными.

В заявлении кредитора не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчиков.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Московской области предложил заявителю указать дату объективного банкротства, указать какие действия ответчиков привели к банкротству общества, представить соответствующие доказательства.

Между тем, ООО «Янтарь» в судебное заседание не явилось, доказательства не предоставило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ФИО4 и ФИО5, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Довод апеллянта о том, что кредитор был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление, назначил судебное заседание на 19.06.2023.

В судебном заседании 19.06.2023 принимал участие представитель ООО «Янтарь» ФИО2 по доверенности (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.07.2023.

В судебное заседание от 25.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении в связи с нахождением адвоката в отпуске (л.д. 45-46).

Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил и отложил судебное заседание на 12.09.2023. Определением от 25.07.2023 ООО «Янтарь» предложено указать дату объективного банкротства, какие действия ответчиков привели к банкротству общества, представить соответствующие доказательства (л.д. 49).

В судебное заседание от 12.09.2023 представитель ООО «Янтарь» не явился (л.д. 51).

От заявителя в материалы дела поступило только ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 50), какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

На дату судебного заседания представитель ООО «Янтарь» с материалами обособленного спора не знакомился.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредитора было достаточно времени и возможностей для сбора доказательств, ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств в суд с учетом того, что ООО «Янтарь» подано заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов 23.08.2022, включено в реестр требований кредиторов 13.12.2022, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 27.02.2023.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-54269/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-54269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина