Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А03-14750/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (№07АП-3110/2022) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14750/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, о признании незаконным предписания № 12-05/ЛК/2481 от 20.08.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2021, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания № 12- 05/ЛК/2481 от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом оспариваемого предписания вопрос о пользовании общим имуществом МКД не затрагивается; неосновательным является вывод суда о том, что независимо от наличия либо отсутствия упоминания тех либо иных услуг в договоре управления, такие услуги должны оказываться управляющей организацией в обязательном порядке; противоречивым является вывод суда об отсутствии у Инспекции протокола общего собрания собственников МКД от 28.05.2017, которым принято решение по вопросу уборки подъездов, поскольку в материалах дела имеются ответы Предприятия на запрос Инспекции, решения мировых судей по делам № 2-13/2021, 2-12/2021, 2-16/2021 и иные документы, из которых усматривается наличие принятого решения собственниками помещений по вопросу уборки подъездов; решение общего собрания собственников помещений не оспорено.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от Предприятия поступили письменные пояснения, в которых апеллянт ссылается на то, что вопрос перерасчета носит индивидуальный характер и может быть предметом судебного разбирательства только между управляющей организацией и собственником квартиры; оспариваемое предписание не конкретно.

К письменным пояснениям апеллянтом приложено определение от 16.03.2022 по делу 2-16/2021, о приобщении которого представитель апеллянта заявил в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес Инспекции поступило обращение о нарушениях при начислении платы по статье «уборка подъезда» за июнь 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с августа по октябрь 2020 года по адресу: ул. Шукшина, д. 9 в г.Барнауле.

Специалистом инспекции проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения раздела II статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и установлено, что жителям дома № 9 по ул.Шукшина в г.Барнауле предъявление платы по статье «уборка подъезда» осуществляется в отсутствие протокола общего собрания, в связи с чем МУП «ДЕЗ № 1» выдано предписание по исполнению мероприятий по произведению перерасчета размера платы по статье «уборка подъезда» по адресу: ул.Шукшина, д. 9 в г.Барнауле, за период с июня 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с августа по октябрь 2020 года в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Не согласившись с предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия редакции - 29.12.2016, окончание действия редакции - 09.08.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из положений ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ принятие решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по сухой и влажной уборке общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возложено на управляющую компанию, решение вопроса об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.

Согласно пункту 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ именно к компетенции общего собрания относит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания либо противоречит основам правопорядка.

Поскольку наделение полномочиями совета дома по принятию решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома без вынесения таких вопросов на утверждение общего собрания собственников помещений в доме не относится к компетенции общего собрания, а также противоречит нормам действующего законодательства, такое решение в силу закона является ничтожным и не подлежит принятию к исполнению управляющей компанией.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, представленный протокол общего собрания собственником помещений от 22.11.2016, имеет признаки ничтожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Согласно п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. 16, 17 Правил содержания).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Правила № 290).

Пунктом 23 Правил № 290 предусмотрены работы по содержанию помещении, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек: мытье окон: очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общею имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Включение данных видов работ в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что выполнение указанных видов работ являются обязанностью управляющей компании, включается в размер платы за содержание общего имущества и не требует дополнительного финансирования со стороны собственников, вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора. Включение в платежный документ платы по услуге «уборка подъезда» фактически является изменением размера платы за содержание общего имущества.

Руководствуясь ст. 44 ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что выполнение работ по сухой и влажной уборке общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возложено на управляющую компанию, решение вопроса об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, исходя из норм действующего законодательства, именно собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников дома не утвержден размер платы по данной статье, в связи с чем Инспекцией в адрес заявителя выдано спорное предписание.

Соответственно, начисление платы по строке «уборка подъезда» произведено в отсутствии протокола общего собрания, что является нарушением статьей 44-46 ЖК РФ.

Судом первой инстанции также приято во внимание, что мировым судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесены решения № 2-13/2021 от 02.03.2021, № 2-16/2021 от 12.02.2021, № 2-12/2021 от 02.03.2021 согласно которым исковые требования собственников дома № 9 по ул. Шукшина в Барнауле удовлетворены в части возложения обязанности произвести перерасчет начисления платы по строке «уборка подъезда» за указанные периоды.

Определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.03.2022 по делу 2-16/2021, приобщенного к материалам настоящего дела по ходатайству апеллянта, на выводы суда первой инстанции по настоящему делу не влияет.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым и не противоречит положениям действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое предписание в совокупности с актом проверки содержат достаточное и полное нормативное обоснование выявленного нарушения, что указывает на законность и обоснованность предписания.

Ссылка Предприятия на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013 подлежит отклонению, поскольку оно не касается отношений в сфере лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит требования о возврате неосновательно полученных денежных средств Предприятием за спорные периоды, соответственно требование к Предприятию о произведении перерасчета платы за содержание помещения не являются требованиями имущественного характера. В связи с этим положения статьи 199 ГК РФ, регулирующей применение сроков исковой давности, в данном случае применению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 № 187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ



ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


С. Н. Хайкина