Решение от 30 января 2017 г. по делу № А24-5240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5240/2016
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к
Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.10.2016 № 206S19160001344

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2017 № 60.1 (сроком до 31.12.2017);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком по 31.12.2017)

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 27.10.2016 № 206S19160001344.

Заявленные требования предприятие мотивировало тем, что нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за август 2016 года составило 1 день, нарушение срока представления отчетности в Пенсионный фонд допущено предприятием впервые, правонарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда России, у предприятия отсутствовал умысел в нарушении. Также предприятие со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения просило отметить решение, производство по делу прекратить.

До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Пенсионный фонд требования заявителя полагал необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что нарушение срока представления сведений было связано с техническими проблемами.

Также представитель заявителя сообщила суду об изменении наименования государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» на краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал». Для приобщения к материалам дела представила копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2016, а также копию приказа от 23.12.2016 № 764 о переименовании ГУП КК «Петропавловский водоканал».

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Для приобщения к материалам дела представил копию акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.09.2016 № 206S18160001689, копию почтового уведомления от 13.10.2016, копию сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М., распечатку скриншота базы.

Представленные представителями лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 124 АПК РФ с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении заявителя по делу суд принял изменение его наименования с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» на краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал».

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие соответствующих возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 Пенсионным фондом выявлено допущенное предприятием нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2016 № 206S18160001689.

По результатам рассмотрения вышеназванного акта проверки заместителем начальника Управления 27.10.2016 вынесено решение № 206S19160001344, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 122 500 руб. (245 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с принятым решением предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления предприятием в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за август 2016 года в отношении 245 застрахованных лиц, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Из содержания оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 122 500 руб. (245 застрахованных лиц * 500 рублей).

Как следует из материалов дела, заявителем отчет СЗВ-М за август 2016 года представлен 13.09.2016 (способ представления по ЭЦП) при установленном сроке представления с учетом выходных дней – не позднее 12.09.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ).

Срок нарушения предоставления отчетности составил 1 день.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении предприятием правонарушения, установленного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен Управлением к ответственности в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с этим, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: незначительный период просрочки (1 календарный день), нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отсутствие негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 12 250 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части назначения государственному унитарному предприятию Камчатского края «Петропавловский водоканал» штрафа в размере, превышающем 12 250 руб.

Довод заявителя о признании правонарушения малозначительным подлежит отклонению судом, поскольку малозначительность может применяться при привлечении к ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон № 27-ФЗ такого критерия как малозначительность правонарушения не содержит.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, в связи с чем Управление не могло самостоятельно разрешить вопрос об уменьшении размера штрафа в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность оспариваемого решения Управления от 27.10.2016, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2016 № 206S19160001344 признать недействительным в части назначения государственному унитарному предприятию Камчатского края «Петропавловский водоканал» штрафа в размере, превышающем 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева