Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А29-13833/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13833/2016
г. Киров
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу № А29-13833/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 61 800 рублей 87 копеек задолженности по договору № 23-Т (тепловая энергия и горячая вода) от 27.02.2015 за период сентябрь-октябрь 2015 года, по договору № 23-В (на отпуск питьевой воды, прием сточных вод) от 08.02.2016 за период с мая по сентябрь 2016 года, по договору № 23-Т (тепловая энергия и горячая вода) от 10.02.2016 за период с января по сентябрь 2016 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о предоставлении Предприятию отсрочки исполнения решение суда по настоящему делу до 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Определением от 22.03.2017 предприятию отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Не согласившись с определением от 22.03.2017, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Как указывает заявитель, Предприятие осуществляет деятельность по обеспечению населения (в том числе незащищенных его слоев), медицинских и иных организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при этом не финансируется из бюджета, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам. Источником финансирования Предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности предприятия. Ответчик указывает, что по состоянию на 01.04.2017 сумма кредиторской задолженности за товары, работы и услуги составляет 82,4 млн. руб., в том числе 42,8 млн. руб. является просроченной задолженностью. Предприятием выработан, намечен и реализуется план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, планируется получение коммерческих кредитов. В связи с этим Предприятие полагает, что судом должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с затруднительным финансовым положением, в том числе в целях защиты прав работников Предприятия на получение заработной платы и предоставления возможности Предприятию рассчитаться по долгам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.12.2016 принял иск Общества к Предприятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения процессуальных действий, в том числе, для представления ответчиком отзыва на иск - до 23.01.2017, направления сторонами дополнительных доказательств - до 13.02.2017 (далее - определение от 23.12.2016; л.д. 1-2).

Во исполнение определения от 23.12.2016 ответчик представил 23.01.2017 в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на иск, в котором просил при вынесении решения по настоящему делу предоставить Предприятию отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2017 (л.д. 111-114), приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются ответчиком длительное время, задолженность образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют гарантии надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с позицией Предприятия о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не представляется возможным согласиться.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, тяжелое финансовое положение, предпринимаемые антикризисные меры, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки баланса интересов сторон.

Однако специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Приведенные Предприятием доводы об осуществлении им мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, о планирующемся получении коммерческих кредитов не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что спорная задолженность состоит из расходов на оплату поставленных коммунальных ресурсов, которые не являются непредвиденными. Ссылки на приведенную в жалобе судебную практику также отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 27.02.2017 до предложенного Предприятием срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу № А29-13833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1