Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А36-10613/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10613/2018
г. Воронеж
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – Управление, административный орган или заявитель):


от общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Чаплыгин Чаплыгинского района Липецкой области, далее – ООО «Втормет-Регион» или общество):

ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2018, б/н,



ФИО6, представитель по доверенности от 14.11.2018, № 20


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Втормет-Регион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу № А36-10613/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к ООО «Втормет-Регион» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Втормет-Регион» к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу № А36-10613/2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ВторметРегион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВторметРегион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при наличии нескольких пунктов приема лома достаточно пресса на одном из них, и его отсутствие на остальных не влечет никаких негативных последствий.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.01.2019 и 22.02.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции лицам, обществу предложено направить копии заявленных в ходатайстве о приобщении документов лицу, участвующему в деле, представить расчёт усилия пресса на основе документов, представленных в ходе проведения проверки.

Административному органу предлагалось письменно пояснить, каким усилием обладает пресс, сведения о котором содержатся в имеющемся в материалах дела паспорте, представить письменную правовую позицию о возможности приобщения дополнительных доказательств, заявленных обществом.

Во исполнение определений апелляционного суда в материалы дела ООО «Втормет-Регион» поступили документы в качестве дополнительных доказательств: копия паспорта на пресс PN 4200/В, копия паспорта на ходовую часть пресса, копии запросов от 21.12.2018 № 44, от 24.12.2018 № 46, копия ответа на запрос от 16.01.2019, формула по усилию прессования, а также доказательства направления документов в адрес заявителя. Кроме того, от общества поступили документы по расчету усилия прессования (копия заключения эксперта № 326-07-00092, копии ответов Идромеки, копии запросов от 28.01.2019 №№ 5, 7, от 30.01.2019, а также доказательства направления указанных документов другой стороне.

Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области во исполнение определений апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения от 24.01.2019, в которых Управление возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Управлением также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» о предоставлении информации от 11.02.2019, а также ответа на запрос от 21.02.2019.

Указанные документы были приобщены к материалам дела протокольными определениями от 25.01.2019 и 22.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет-Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 07.08.2018 № 338 на территории Чаплыгинского района были проведены совместные мероприятия с МО МВД России «Чаплыгинский».

В ходе данных мероприятий 08.08.2018 в 14 часов 30 минут на территории по адресу: <...>, выявлены нарушения ООО «Втормет-Регион» лицензионных требований, определенных подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 года № 1287, выразившихся в отсутствии пресса для пакетирования лома черных металлов, пресс-ножниц, установки для дробления и сортировки легковесного лома, а также технической документация, соответствующей установленным требованиям и необходимая для осуществления лицензируемой деятельности, что является нарушением лицензионных требований.

Выявленные нарушения были отражены в определении от 08.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования был составлен протокол от 10.09.2018 № 18/1517 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт осуществления деятельности в сфере обращения лома черных металлов с нарушением лицензионных требований.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оборудования и технических средств для ведения лицензионной деятельности, предусмотренных требованиями названных нормативных актов, что является нарушением лицензионных требований и административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 года № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, которое определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании № 1287 грубыми нарушениями при осуществлении лицензируемой деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения; требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании № 1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются отношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Противоправность деяния предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушении требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, подлежащей лицензированию.

Действия лица, заключающееся в осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в нарушение установленных требований, условий лицензии, образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет-Регион» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу <...>.

В ходе проведения совместных с МО МВД России «Чаплыгинский» мероприятий, Управлением было установлено отсутствие в указанном месте осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт.

В силу подпункта «г» пункта 8(1) раздела III Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт).

Управлением в ходе мероприятий было установлено отсутствие пресса для пакетирования лома черных металлов у ООО «Втормет-Регион» в месте осуществления деятельности.

Рассмотрев повторно по имеющимся и вновь представленным доказательствам настоящее дело, апелляционная коллегия установила факт владения ООО «Втормет-Регион» прессом для пакетирования лома черных металлов, на основании договора аренды от 01.06.2018 № 2/2 с ООО «Компания “Втормет”», по которому обществу был передан пресс для пакетирования лома SIERRA PN4200/B (т. 1, л.д. 56), что подтверждается также копией отчета о полученных в аренду основных средствах, числящихся за балансом общества за период 2017 года (т. 1, л.д. 120).

Довод Управления об отсутствии пресса для пакетирования лома SIERRA PN4200 на объекте по приему судом не принимается ввиду имеющегося в материалах дела защитительного доказательства – уведомления от 25.07.2018 № 26 о выявлении неисправности пресса для пакетирования лома SIERRA PN4200, согласно которому пресс перевезен на площадку ООО «Компания Втормет» для устранения неисправности (т. 1, л.д 55)

По этой же причине не образует состава правонарушения задокументированный факт нахождения на объекте лома металла. Исходя из конкретных установленных обстоятельств, деятельность по приёму лома была приостановлены в связи с технической неисправностью пресса, поэтому в части описанных актов деяния отсутствует вина общества.

Вместе с тем суд учитывает, что подпункт «г» пункта 8(1) Раздела III Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 обязывает лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, иметь пресс для пакетирования лома черных металлов, отвечающего определённым техническим параметрам, а именно, с усилием прессования не менее 2500 кН.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» суду первой инстанции в материалы дела копии паспорта на пресс SIERRA PN4200/B (т. 1, л.д. 123) усматриваются среди прочих следующие технические параметры пресса:

-давление толкающего цилиндра – 154 тонн/ЕА;

- давление подъемного цилиндра – 54 тонн/ЕА;

-мощность – 105 кт при 2 000 об/мин.

Кроме того, суду первой инстанции обществом представлена копия паспорта на указный пресс на английском языке (т. 1, л.д. 124), из которой усматривается другое значение параметра «давление толкающего цилиндра» – 254 тонн/ЕА при идентичных показателях прочих параметров.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом была представлена копия паспорта, согласно которой:

- давление толкающего цилиндра – 260 тонн/ЕА;

- давление подъемного цикла – 54 тон/ЕА;

- мощность – 105 кВт при 2 000 об/мин.

В обоснование соответствия пресса требованиям Постановления Правительства РФ № 369 общество ссылается на представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение, в котором представлен перерасчет технических показателей пресса «усилия прессования 260 тонн и 154 тонны» в единицу измерения «килоньютоны»

При произведении указанного расчета использовалась следующая формула: G = P= m ? g, где G – вес тела, Н; P – сила тяжести, Н; m – масса тела, кг.; g – ускорение свободного падения (9,08665 м/сек принято в качестве нормального значения).

Согласно указанному расчету при давлении толкающего цилиндра в 260 тонн, итоговая величина в пересчете составит 2 549, 729 кН (260 000 кг ? 9,80665 = 2549729 Н = 2549,729 кН), при подстановке значения 154 тонны величина при перерасчете составляет 1510,2241 кН (154 000 кг ? 9,80665 = 1510224,1 Н = 1510,2241 кН)

В дополнительных пояснениях от 24.01.2019 Управление, соглашаясь с указанной методикой расчета, между тем полагает, что даже при применении давления толкающего цилиндра в 254 тонны, сведения о котором содержатся в паспорте пресса, представленного в суд первой инстанции, величина усилия пресса составит 2 490,8891 кН, то есть менее 2 500 кН, что не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом «г» пункта 8(1) Раздела III Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 к техническим параметрам пресса.

Таким образом обе стороны признают методику расчёта усилия пресса, предложенную Обществом. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако стороны настаивают на разных исходных параметрах (переменных), необходимых для такого расчета.

В ходе проверки доказательств, содержащих сведения о технических параметрах пресса, судом апелляционной инстанции предлагалось Обществу представить оригинал паспорта на пресс SIERRA PN4200/B, в том числе страницы № 9, содержащей спорные сведения. Представитель Общества пояснил, что оригинал паспорта е него отсутствует.

Применяя часть 6 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим коллегия признает недостоверным доказательством копию паспорта на пресс SIERRA PN4200/B, содержащую сведения о показателе 260 тонн, представленную в апелляционную инстанцию.

Непредставление доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что при применении давления толкающего цилиндра в 254 тонны, сведения о котором содержатся в паспорте пресса, представленного в суд первой инстанции, величина усилия пресса составит 2 490,8891 кН (при подстановке значения 154 тонны величина при перерасчете составляет 1510,2241 кН), то есть менее 2 500 кН, что не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом «г» пункта 8(1) Раздела III Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 к техническим параметрам пресса.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие на объекте общества с ограниченной ответственностью «Втормет-регион», расположенного по адресу <...>, пресса для пакетирования лома черных металлов с усилием прессования не менее 2500 кН, что является нарушением требований подпункта «г» пункта 8(1) раздела III Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 и в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании № 1287 представляет собой грубое нарушение лицензионных требований и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Втормет-регион» состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу № А36-10613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Втормет-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3