Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-170315/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78870/2019

Дело № А40-170315/15
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

по делу № А40-170315/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецрадиосервис»; приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецрадиосервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 25.09.2017, ФИО3 по дов.от 16.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от19.07.2016г. №09АП-27058/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от14.03.2016г. по делу №А40-170315/15-38-503Б в обжалуемой части отменено; ООО«Спецрадиосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан

несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016г.

Рассмотрев заявление ООО «Стройгазмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции определением от 15.11.2019г. привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецрадиосервис» и приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что период указанный судом первой инстанции отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 13 августа 2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2127747878817, согласно которой единственным участником ООО «Спецрадиосервис» со 100% долей участия в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000,00 рублей является ФИО1 ИНН <***>.

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридическихлиц ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - генеральнымдиректором должника до 18 ноября 2015г. (дата принятия единственнымучастником общества ФИО1 решения №01/12-11-2015 о добровольной ликвидации общества).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 признается контролирующим лицом должника как руководитель должника, а также как лицо, имеющее право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор, ООО «Стройгазмонтаж», указал на не обращение ФИО1 в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. По мнению кредитора, признаки банкротства возникли у должника в 2012 году и соответственно имелись основания для обращения в суд с заявлением в 2012 году. Суд, рассмотрев заявленные требования, согласился с позицией кредитора установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности, также определил ее размер исходя даты возникновения признаков до даты обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение указанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 , в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве реестру требований кредиторов должника (часть 2 раздела 3 реестра) от 09.02.2018г. признаки банкротства возникли у должника в 2012г. (позиции 63, 64 таблицы №12 реестр).

Сведения реестра подтверждаются вступившими в законную силу судебнымиактами. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 21.01.2016г. по делу№А56-77634/2015 установлено, что между ООО «СМРСистема» и должником былзаключен договор № ВОЛОГДА/СМР00144 от 21.03.201 1г., в соответствии сдополнительными соглашениями к которому №ЕСР^ВОЛОГДА/- /БС 35-0935/СМР от22.03.201 1г., №ЕСЯ/ВОЛОГДА/-/БС_35-0814/СМР от 22.03.2011г. и №ЕСК/ВОЛОГДА/-/БС_35-0622/СМР от 22.03.2011г., ООО «СМРСистема» (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию объектов сети, стоимость которых подрядчик обязался оплатить.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, подрядчик уплачивает 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оставшиеся 70% от стоимости работ (гарантийное удержание) уплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об окончании гарантийного срока.

Продолжительность гарантийного срока - 24 месяца (п.7.1 договора). Предусмотренные дополнительными соглашениями работы выполнены истцом (субподрядчиком) в полном объеме и их результат передан подрядчику (ответчику) по актам о приемке выполненных работ №37, №38, №39 от 30.11.2011г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом по делу №А56-77634/2015 было принято решение взыскать с ООО «Спецрадиосервис» в пользу ООО «СМР Директ Менеджмент» 127 025руб. 63коп. задолженности, 83 452руб. 14коп. пени и 7 210руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2015г. по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 127 025руб. 63коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8.25% годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника 30 ноября 2012г. (по истечении 24 месяцев гарантийного срока после подписания 30 ноября 2012г. актов о приемке выполненных работ). Тем самым, в силу требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30 декабря 2012г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установленная решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 21.01.2016г. задолженность не была погашена по состоянию на дату признания должника банкротом подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017г. по настоящему делу.

Закреплённая перечисленными нормами обязанность по подаче заявления опризнании должника банкротом ФИО1 не была исполнена. Заявление опризнании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 09сентября 2015г. от кредитора - ООО «УМ-13-СП6» Определением Арбитражного судагорода Москвы от 07.10.2015 года заявление ООО «УМ-13-СП6» принято к производству (и в последующем признано обоснованным), возбуждено производство по делу № А40-170315/15.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не доказаны обстоятельства опровергающие выводу суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком приведены судебные акты якобы свидетельствующие об обязательствах должника подлежащих отнесению на ответчика в качестве субсидиарной ответственности. Между тем, коллегия отмечает, что согласно реестру требований кредиторов обязательства должника, которые, впоследствии, не были исполнены, возникли в иной период, ранее.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано судом первой инстанции, размер ответственности в этом случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно определен размер ответственности ответчика.

Так, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования на общую сумму 305 826 055,45 рублей, в том числе: часть 2 раздела 3 -299 601 409,19 рублей; часть 3 раздела 3 - 6 224 646,26 рублей. Таким образом, размер ответственности контролирующего лица должника ФИО1 равен совокупному размеру требований включенных в реестр требований кредиторов должника за вычетом требований ООО «СМР Директ Менеджмент», а именно:

305 826 055,45 руб. - 327 204,35 руб. =305 498 851,10 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворить заявление ООО «Стройгазмонтаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (ИНН 77256669220ГРН <***>, <...> 4-ая, д.6А), возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в общей сумме 305 498 851 (триста пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 коп.

Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств перед кредиторами апелляционным судом не принимаются, так как в материалах дела имеется реестр требований кредиторов в соответствии с которым задолженность возникла перед кредиторами в 2012- 2014 годах. При этом ссылки на данные бухгалтерского учета не могут быть приняты, так как не доказывают обстоятельства, препятствующие погашению задолженности на протяжение значительного промежутка времени. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства, позволяющие сделать вывод об обоснованности бездействия руководителя по непогашению задолженности с 2012 вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы носят общий, бездоказательный характер.

Ссылка заявителя на аудит финансового состояния общества также не может быть принят, так как указанное доказательство не опровергает наличие в реестре требований просроченных обязательств, обязанность по оплате по которым наступила уже в 2012году.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-170315/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.