Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А12-16476/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16476/2019
г. Саратов
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (400105, <...>, пом. VII, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-16476/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (400105, <...>, пом. VII, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09 апреля 2019 года № 156-лк

заинтересованные лица: прокуратура Краснооктябрьского района города Волгограда (400009, <...>),

прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (далее – заявитель, ООО «Жил Эксперт») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 09 апреля 2019 года № 156-лк о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 02 июля 2019 года по делу № А12-16476/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Жил Эксперт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспоренное постановление или изменить его в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Прокуратура Краснооктябрьского района города Волгограда, прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удволетворено.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО2 прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда и управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 15 февраля 2019 года проведена проверка соблюдения ООО «Жил Эксперт» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Еременко г. Волгограда.

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договору управления ООО «Жил Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, включённым в реестр лицензий Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что ООО «Жил Эксперт» не обеспечены исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защита от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования при эксплуатации многоквартирного дома № 35 по ул. Еременко г. Волгограда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).

Указанные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2019 года в отношении заявителя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 156-лк (т.1 л.д.18-20). О времени и месте вынесения постановления ООО «Жил Эксперт» извещено надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя (т.1 л.д.91). Протокол об административном правонарушении с указанием даты места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручен представителю по доверенности.

09 апреля 2019 года административным органом вынесено постановление № 156-лк о привлечении ООО «Жил Эксперт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (т.1 л.д.84-86). Заявитель извещён административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Жил Эксперт», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Жил Эксперт» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда, как считает заявитель, подлежит отмене или изменению. ООО «Жил Эксперт» отмечает, что согласно акту проверки от 15 февраля 2019 года, составленному прокуратурой, в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации наблюдаются участки разрушения, смещения, сколов, неплотного прилегания друг к другу асбестоцементных листов (шифера) кровли, просветы, трещины на кровле многоквартирного дома № 35 по ул. Еременко г. Волгограда. Заявитель указывает, что нарушения отсутствуют, поскольку тип кровельного покрытия многоквартирного дома – мягкая кровля (рубероид). Кровельное покрытие указанного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии. ООО «Жил Эксперт» исполняет все свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Ремонт кровли над квартирой № 44 указанного дома был запланирован и выполнен, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ от 01 июля 2019 года. ООО «Жил Эксперт» в апелляционной жалобе обращает внимание, что с учётом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Жил Эксперт» относится к малым предприятиям, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд может заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе от ООО «Жил Эксперт» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, при этом заявитель указал, что, по его мнению, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановить пропущенный подателем жалобы процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Резолютивная часть обжалуемого решения указывает на возможность обжалования принятого судебного акта в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области. Срок обжалования по части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указан.

Статьи 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также порядок подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общий срок для обжалования решения суда первой инстанции (1 месяц).

Заявитель подал апелляционную жалобу в срок установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного срока, ходатайство о его восстановлении общество не заявило, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Таким образом, заявитель был введён в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 8-П, обязывающую соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, считает, что срок пропущен подателем жалобы по уважительной причине и должен быть восстановлен. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А57-270/2019.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО «Жил Эксперт», которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора управления управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определён в приложении № 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Кроме того, в обязанности управляющей организации включено осуществление управления в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области; предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с перечнем, определённым приложением № 2 к договору.

В пункте 2.1.5 договора указано, что управляющая организация обязана планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлечёнными управляющей организацией на основании заключаемых договоров.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В пункте 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что управляющей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества ООО «Жил Эксперт» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договору управления ООО «Жил Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, включённым в реестр лицензий Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что ООО «Жил Эксперт» не обеспечены исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защита от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования при эксплуатации многоквартирного дома № 35 по ул. Еременко г. Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, мотивированные качеством кровельного покрытия, несостоятельны и не опровергают факт допущенных управляющей организацией нарушений.

Неисправное состояние кровельного покрытия подтверждено материалами дела, в частности, актами обследования квартиры от 24.12.2018, от 09.03.2018 (т.1 л.д.118-119), содержащим пояснения ООО «Жил Эксперт» о нарушении покрытия кровли, являющемся причиной периодического затопления квартиры, ответом ООО «Жил Эксперт» от 28.01.2019 (т.1 л.д.53) о запланированных мероприятиях по ремонту участка кровли над квартирой № 44 жилого дома № 35 по ул. Еременко (т.1 л.д.53).

Апелляционная коллегия отмечает, что устранение нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Обеспечение надлежащего технического состояния кровли указанного дома является для заявителя лицензионным требованием.

С учётом того, что требования, содержащиеся в части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены к лицензионным, их нарушение управляющей организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Жил Эксперт» состава вменённого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО «Жил Эксперт» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены назначенного ООО «Жил Эксперт» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Объектом посягательства является общественная безопасность при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. Невыполнение лицензионных требований в указанной сфере ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-16476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Е.В. Пузина



С.М. Степура