Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-194488/2024

№ 09АП-72807/2024

Дело № А40-194488/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-194488/24 по иску ООО «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепловая компания Новгородская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженности в размере 52 493 руб. 72 коп., неустойки в размере 23 676 руб. 93 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу; материалы дела не содержат доказательств направления платежных документов, в связи с чем требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению; истцом не доказана обоснованность начисления стоимости услуг по поставке тепловой энергии; а также на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что между управлением и ООО «Тепловая компания Новгородская» договор на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не заключался, жилые помещения закреплены за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилипшо-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, иск заявлен вне уставной деятельности Учреждения; помещения переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 04 марта 2022г.; материалы дела не содержат доказательств направления платежных документов, в связи с чем требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению; истцом не доказана обоснованность начисления стоимости услуг по поставке тепловой энергии; а также на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Новгородская» (Теплоснабжающая организация) является теплоснабжающей организацией на территории г. Великий Новгород, оказывает услугу теплоснабжения и поставки коммунального ресурса - горячего водоснабжения в следующие жилые помещения, расположенные по адресу г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 1, корп. 2, кв. 17, 18, 19, 22, 30, 39, 44, 45, 58, 62, 65, 67, 73, 79, 80.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, за которым на праве оперативного управления закреплены квартиры в означенных многоквартирных домах, по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 15.01.2022 по 03.03.2022 в размере 52 493 руб. 72коп.

Согласно п. 12 Устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3133, предметом и целями деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в силу чего несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 15.01.2022 по 03.03.2022 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не исполнены, у последнего перед ООО «Тепловая компания Новгородская» образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенного, а также положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Довод жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» о том, что истцом не доказана обоснованность начисления стоимости услуг по поставке тепловой энергии, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя. Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком за спорный период, рассчитана истцом по нормативу потребления в соответствии с площадью помещения ответчика, по тарифам действующим в соответствующие периоды (л.д. 7-21).

Расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что жилые помещения на праве оперативного управления принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно акту от 04.03.2022, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования за предшествующий период с 15.01.2022 по 03.03.2022.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы ответчика 2, верно пришел к выводу, что при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика 2, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-9715/2021, А40-1390/2020, А40-158783/2021, А40-325847/2019.

Также истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Доводы ответчиков, касающиеся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в настоящем споре ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу                   №А40-194488/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                     М.С. Кораблева

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина