Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А53-32266/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32266/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7775/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-32266/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «РАУС-СТРОЙ-1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислении должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАУС-СТРОЙ-1» денежных средств за период с 31.07.2020 по 30.07.2021 на сумму 2 051 149,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-32266/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Беслан Мусаевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 11073860 от 23.03.2023.

11.09.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «РАУС-СТРОЙ-1» о признании недействительными переводов денежных средств за период с 31.07.2020 по 30.07.2021 на сумму 2 051 149,06 руб.

Определением от 27.11.2023 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что должником в пользу ООО «РАУС-СТРОЙ-1» осуществлены перечисления денежных средств, в том числе:

- платежное поручение № 2851 от 31.07.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- платежное поручение № 2922 от 04.08.2020 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 30000-00. В т.ч. НДС (20%) 5000-00»;

- платежное поручение № 3046 от 11.08.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- платежное поручение № 3271 от 27.08.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- платежное поручение № 3405 от 04.09.2020 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 100000-00. В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- платежное поручение № 3716 от 22.09.2020 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 100000-00. В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- платежное поручение № 4433 от 30.10.2020 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 100000-00. В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- платежное поручение № 4754 от 13.11.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- платежное поручение № 5154 от 04.12.2020 в размере 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 70000-00. В т.ч. НДС (20%) 11666-67»;

- платежное поручение № 5872 от 30.12.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 50000-00. В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- платежное поручение № 281 от 29.01.2021 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 200000-00. В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;

- платежное поручение № 723 от 01.03.2021 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 200000-00. В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;

- платежное поручение № 1324 от 31.03.2021 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 200000-00. В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;

- платежное поручение № 2072 от 21.05.2021 в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 400000-00. В т.ч. НДС (20%) 66666-67»;

- платежное поручение № 2679 от 30.06.2021 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 200000-00. В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;

- платежное поручение № 32373 от 30.07.2021 в размере 201 149,06 руб. с назначением платежа: "Оплата по Уведомлению № 47 от 29.05.2020 к договору уступки права требования от 29.05.2020 за выполненные работы Сумма 201149-06. В т.ч. НДС (20%) 33524-84».

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления от 31.07.2020 по 30.07.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2022, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Водоканалстройкомплект» требования которого частично включены в реестр требований кредиторов судебными актами (Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023, 22.06.2023 и 29.06.2023 по настоящему делу).

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждены.

Судом первой инстанции учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой на дату совершения сделки).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие всей совокупности обстоятельств, в связи с чем, довод управляющего о том, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное доказывание аффилированности сторон подлежит правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-32266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко