Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А41-16468/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9483/2022

Дело № А41-16468/22
02 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-16468/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация городского округа Коломна Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 252 109 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (товарищ-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества от 19.02.2015.

В силу пункта 1.1 договора, товарищи обязуются соединить свои вклады с целью строительства комплекса зданий (автосервис и магазин) общей площадью 748,92 кв.м. по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 договора, строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21, площадью 2 000 кв.м. Данный земельный участок предоставлен Администрацией городского округа Коломна в аренду ИП ФИО3 по договору аренды № 239/2009 от 28.10.2009.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора определены вклады товарищей:

ИП ФИО3 - право аренды земельного участка и денежные средства на строительство здания, исходя из площади 507,64 кв.м.

ИП ФИО2 - профессиональные навыки и умения, денежные средства на строительство здания, исходя из площади 241,28 кв.м.

Согласно пункту 2.5 договора, товарищи совместно оплачивают арендные платежи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, пропорционально площади земельного участка, окончательно переходящего каждому из товарищей соответственно.

В силу пункта 2.6 договора, по окончании строительства право собственности на возведенный объект переходит к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Условием пункта 2.7 договора предусмотрено, что в дальнейшем производится выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м., а в силу пункта 2.8 договора указанный земельный участок подлежит разделу на два земельных участка, площадью 1635 кв.м. и 65 кв.м. соответственно.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства здание магазина передается в собственность товарища-1, а здание автосервиса передается в собственность товарища-2.

В силу пункта 6.1 договора, он действует до момента исполнения обязательств сторонами.

Между Коломенским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 239/2009 от 28.10.2009 (с учетом договора уступки прав от 08.11.2011), согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м.

В дальнейшем между Администрацией городского округа Коломна («арендодатель») и ИП ФИО3 («арендатор») был заключен новый договор № 46/2017 от 08.12.2017 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м.

Согласно договору уступки прав от 28.06.2019, ИП ФИО3 («арендатор») уступает ИП ФИО1 («новый арендатор») все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-82728/19 был признан недействительным договор уступки прав от 28.06.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а также применены последствия недействительности указанного договора (спор по иску ИП ФИО2).

Согласно представленным платежным поручениям № 5 от 29.07.2019, № 112 от 14.11.2019, № 53 от 29.04.2020, № 35 от 13.03.2020, № 9 от 11.06.2020, № 96 от 30.07.2020, № 135 от 18.11.2020, № 43 от 12.03.2021, № 86 от 11.06.2021, № 133 от 14.10.2021, № 104 от 29.07.2021, № 44 от 10.11.2021, ИП ФИО1 перечислил в пользу Администрации городского округа Коломна денежные средства в размере 1 440 622 руб. 97 коп., за аренду земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м., по договору № 146/2017 от 08.12.2017.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ИП ФИО1 (как новым арендатором по договору аренды № 146/2017 от 08.12.2017) вносилась арендная плата по договору аренды земельного участка исходя из общей его площади в размере 2 000 кв.м., в то время как ответчик ИП ФИО2 фактически занимает часть указанного земельного участка площадью 350 кв.м. (под зданием не введенного в эксплуатацию автосервиса). Исходя из фактически занимаемой площади участка, истцом произведен пропорциональный расчет неосновательного обогащения на сумму 252 109 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

В обоснование возражений по иску ответчиком указано, что право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м. было внесено товарищем ИП ФИО3 в качестве своего вклада в проект (по договору от 19.02.2015).

В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.02.2015, ИП ФИО3 09.04.2018 отказалась от исполнения договора простого товарищества. Ответчик указал, что товарищ-1 ИП ФИО3 после отказа от исполнения договора простого товарищества заключила договор от 28.06.2019 об уступке прав аренды земельного участка своему супругу ИП ФИО1, который в дальнейшем был признан недействительным решением суда. Также судом был признан недействительным договор дарения от 28.06.2019, согласно которому ИП ФИО3 подарила своему супругу ИП ФИО1 здание магазина, возведенное не земельному участке.

Согласно ч.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Норма ч.1 ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ч.1 ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Норма ст.1051 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормой ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел № А41-80467/15, А41-85466/19, А41-82728/19 арбитражными судами было установлено, что ИП ФИО2 профинансировал строительство части проекта (автосервис) и довел его до стадии строительной готовности, в то время как ИП ФИО3 обязательства по договору простого товарищества не исполнила.

Как указано выше, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м., было внесено ИП ФИО3 в качестве своего вклада в договор простого товарищества.

В дальнейшем ИП ФИО3 уступила права аренды по договору аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м. своему супругу ИП ФИО1 (истцу), однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 20.08.2020 по делу № А41-82728/19 был признан недействительным договор уступки прав от 28.06.2019.

Участвующими в настоящем деле лицами не оспаривается, что окончательный раздел имущества по договору простого товарищества между его сторонами не произведен.

Вместе с тем, на земельном участке возведены здания автосервиса и магазина.

ИП ФИО3 является стороной договора аренды земельного участка № 46/2017 от 08.12.2017.

Между тем арендная плата по договору № 46/2017 от 08.12.2017 вносилась не ИП ФИО3, а ИП ФИО1 (вплоть до 10.11.2021), в то время как решение арбитражного суда от 14.08.2020 о признании недействительным договора уступки прав по указанному договору аренды земельного участка вступило в законную силу 15.09.2020.

ИП ФИО1 не является стороной договора простого товарищества от 19.02.2015, не вносил вклад в его реализацию и не имеет права получать какой-либо результат совместной деятельности товарищей.

Раздел имущества товарищей по результатам исполнения договора простого товарищества от 19.02.2015 до настоящего момента не произведен.

Взаимных прав и обязанностей у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания 252 109 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего часть уплаченной ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа Коломна арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м., рассчитанной за часть земельного участка площадью 350 кв.м. за период с 28.06.2019 по 31.12.2021

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, общей площадью 2000 кв. м. на основании договора от 28.06.2019 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №146/2017 от 08.12.2017, заключенного истцом с супругой ИП ФИО3, а также утверждает, что в период с 28.06.2019 по 31.12.2021 от своего имени выплатил арендодателю участка - Администрации городского округа Коломна – арендную плату в сумме 1 440 622,75 рубля.

Вследствие указанного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик должен компенсировать ему арендную плату в части площади 350 кв.м. в размере 252 109,02 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В качестве основания этого обязательства истец указывает, что в п. 2.5 договора простого товарищества, заключенного между сторонами, предусмотрено, что товарищи совместно уплачивают арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка с измененным целевым назначением с момента подписания постановления № 3214 от 31.12.2014 к договору аренды № 239/2009 от 28.10.2009 на период до выкупа указанного участка пропорционально площади земельного участка, окончательно переходящего к каждому из товарищей.

Между тем в правовой позиции истца имеется противоречие двух противоположных друг другу оснований - с одной стороны, наличия материального денежного обязательства ответчика, вытекающего из неосновательного обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), как внедоговорного обязательства, а с другой стороны, этого же обязательства, непосредственно вытекающего из условий договора от 19.02.2015.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, выбор того или иного способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно в форме материально-правового требования, за рамки которого суд по общему правилу выходить не вправе.

Выбор способа защиты своего права лицом, считающим это право нарушенным, осуществляется не только по усмотрению данного лица, но и обусловлен предусмотренным законом кругом возможных способов защиты соответствующего права.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не ведущего к восстановлению нарушенного права, само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-82728/19 сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного участка с КН 50:57:0100603:21 от ИП ФИО3 к истцу ФИО1 признана ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому недействительной с момента ее совершения, пользование участком в период с 28.06.2019 по 31.12.2021 истцом было незаконным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-16468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова