Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А06-164/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-164/2024
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Южный Форпост» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.07.2024;

- ФИО2 (лично, паспорт обозревался) и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года по делу № А06-164/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южный Форпост» (далее – ООО «Южный Форпост», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара №18 от 20 января 2022 года в сумме 982 832,50 руб., неустойки в сумме 982 832,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 657 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года по делу № А06-164/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – товароведа, ранее работавшего в магазине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20 января 2022 года между ООО «Южный Форпост» и ИП ФИО2 заключен договор на поставку товаров № 18.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в оформленных поставщиком документах реализации.

25 марта 2023 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата за поставленные товары должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи товаров покупателю.

Истец указывает, что по универсально-передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 2 605 311,40 руб.

Товарные накладные частично подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 18 от 20 января 2022 года, ответчик производит оплату товара с отсрочкой с даты передачи товаров в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно подписанному сторонами акта сверки за период с 01 января 2022 года по 13 сентября 2023 года ответчик подтвердил поставку товара на сумму 2 605 311,40 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 1 218 846,70 руб., в связи с чем, задолженность по акту сверки составляет 1 386 464,70 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного ему товара, в том числе товара, по которым универсальные передаточные акты не подписаны.

Как указал истец, по состоянию на 12.12.2023 задолженность по оплате поставленного товара составила 982 832,50 руб.

06.11.2023 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки № 18 от 20 января 2022 года, которая оставлена последим без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы.

Общая сумма поставленного товара составила 982 832, 50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что  истцом представлены УПД № 5074 от 15.07.2022, № 42905 от 29.12.2022, № 433 от 24.01.2023 - не подписанные и без оттиска печати, а также УПД, подписанные неустановленными лицами с оттиском утерянной печати № 4907 от 08.07.2022, № 5314 от 25.07.2022, № 5678 от 09.08.2022, № 41910 от 06.12.2022 на общую сумму 650 942 руб.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указал, что акт сверки подписан главным бухгалтером, у которого отсутствовали полномочия на его подписание.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что факт передачи товара может быть подтвержден не только товарными накладными. Отсутствие в товарных накладных подписи лица, уполномоченного на принятие товара, может являться основанием для отказа в иске, если другие доказательства получения покупателем товара отсутствуют. Из доказательств должны следовать факты передачи товара продавцом и получение его покупателем.

В отношении неподписанной со стороны ответчика накладной №433 от 24.01.2023 на сумму 240 608,70 руб. истец пояснил, что поставка товара подтверждается перепиской с товароведом, товар ответчиком оприходован, уникальные лампы присутствуют в магазине ответчика 14.05.2024 в количестве 4 шт., товар оплачен ответчиком 24.01.2023.

В отношении неподписанной со стороны ответчика накладной №42905 от 29.12.2022 на сумму 7 851,00 рублей истец сообщил, что товар по указанной накладной оприходован ответчиком и реализован согласно ведомости, присланной ответчиком, товар был оплачен ответчиком 24.01.2023 полностью после поставки.

В отношении неподписанной со стороны ответчика накладной №5074 от 15.07.2022. на сумму 432,00 рублей истец сообщил, товар (редкие лампы в количестве 3 шт) по указанной товарной накладной ответчиком оплачен полностью, данный факт подтверждается перепиской с товароведом (ФИО4) от 11.07.2022-15.07.2022.

В отношении позиции ответчика об утрате печати и подписи неустановленных лиц в накладных истец сообщил, что оттиски печати ИП ФИО2, которая по мнению ответчика утеряна, были проставлены в следующих накладных:

- №4907 от 08.07.2022 на сумму 14 282,50 рублей – поставка по указанной товарной накладной подтверждается перепиской с товароведом от 08.07.2022, товар имеется в ведомости, товар оплачен ответчиком 08.07.2022, претензий не предъявлялось.

- №5314 от 25.07.2022 - на сумму 123 830,60 рублей, подтверждается оплатой двумя частями 100 000 рублей 25.07.2022 на дату документа и 23 830,60 рублей 27.07.22 после поставки товара, товар имеется в ведомости, оприходован ответчиком. Уникальные 2 позиции товара (датчик, светильник) присутствуют в магазине 14.05.2024.

- №5678 от 09.08.2022 - на сумму 4 870,00 рублей, поставка вентиляторов 5 штук под заказ клиента, что дополнительно подтверждается перепиской с ФИО4 от 09.08.2022, товар имеется в ведомости, оплачен полностью ответчиком 09.08.2022, претензий не предъявлялось;

- №41910 от 06.12.2022 - на сумму 259 066,40 рублей, товар имеется в ведомости ответчика, уникальный товар (щиты) присутствуют в магазине 14.05.2024 в количестве 2 шт., товар оплачен ответчиком 05.12.2022, претензий не предъявлялось.

Ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие реальной поставки, а также факт недобросовестных действий работника (товароведа), получившего товар, вопреки интересам работодателя, не доказал. Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на УПД указывает на то, что товар ответчиком получен.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт утраты, хищения печати, либо ее противоправного использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из пояснений истца и материалов дела, следует, что задолженность образовалась по подписанным товарным накладным, которые ответчиком не оплачены в полном объеме: №№ 374 и 375 от 21.01.2022, 476, 477, 479 от 25.01.2022, 513, 514, 516, 521 от 26.01.2022, 570, 571, 572, 577, 580 от 27.01.2022, 594, 595, 596, 617 от 28.01.2022, 717 от 02.02.2022, 988 и 989 от 10.02.2022.

Заявлений о фальсификации представленных в дело товарных накладных (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2022 по 13.09.2023, в котором ответчик подтвердил поставку товара на сумму 2 605 311,40 руб.

В указанный акт сверки также включены товарные накладные, поставку по которым оспаривает ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 пояснил, что лично подписывал вышеназванный акт сверки, проставленный оттиск печати на нем принадлежит ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что товарные накладные №№ 374 и 375 от 21.01.2022, 476, 477, 479 от 25.01.2022, 513, 514, 516, 521 от 26.01.2022, 570, 571, 572, 577, 580 от 27.01.2022, 594, 595, 596, 617 от 28.01.2022, 717 от 02.02.2022, 988 и 989 от 10.02.2022 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности исполнения истцом обязанности по поставке товаров, а также отсутствия доказательств оплаты принятых по договору товаров ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 982 832 руб. 50 коп.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что сумма образовавшейся задолженности в полном объеме не подтверждена, поскольку часть представленных в ее обоснование документов либо не подписана, либо подписана неуполномоченными лицами, судом отклоняется, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлена претензия от 01.11.2023, направленная в адрес ответчика, и квитанция, подтверждающая факт отправки (листы дела 8-9 тома 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение направленной по адресу места нахождения ответчика претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 63 Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения по материалам дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 982 832 руб. 50 коп. за период с 23.03.2022 по 18.12.2023.

Пунктом 5.4 договора поставки от 20.01.2022 №18 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленных товаров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 1 532 440,09 рублей, при этом истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 982 832,50 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, произведя перерасчет, установил, что неустойка за период с 23.03.2022 по 31.03.2022. и с 02.10.2022. по 18.12.2023 составляет 1 048 740 руб. 60 коп., тогда как истец просит взыскать пени в меньшем размере - в сумме 982 832,50 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указывает на то, что при взыскании неустойки судом не учтена соразмерность неисполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 13.06.2024, указал, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебная коллегия заслушала аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 13.06.2024.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания 13.06.2024 следует, что суд, заслушав позиции сторон, разъяснил о возможности подачи ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ. При этом, на аудиозаписи представитель ответчика пояснил, что подготовит указанное мотивированное ходатайство к следующему судебному заседанию.

Однако, в следующее судебное заседание – 15.07.2024 ни сам ИП ФИО2, ни его представитель явку не обеспечили, мотивированное ходатайство не представители, что объективно следует из материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Таким образом, взысканная Арбитражным судом Астраханской области неустойка изменению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года по делу №А06-164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      И. М. Заграничный