Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А28-5308/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5308/2019
г. Киров
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-5308/2019, принятое

по заявлению ФИО3 (город Москва)

о включении требования в сумме 500 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черновское Шабалинского района Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область, Юрьянский район, дер. Сырченки)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 принято к производству заявление о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение оставлено без изменения. Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) 06.06.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд заявление о включении требования в сумме 597 851 рубль 41 копейка, в том числе: 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 97 851 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также ФИО3 просил суд восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 04.06.2020 гражданское дело № 2-215/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Ангаров» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Завод Ангаров»).

Заявлением, поступившим в суд 18.02.2021, кредитор уточнил заявленные требования, просил суд восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов, признать требование ФИО3 по взысканию неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что перечисленные на карту ФИО5 денежные средства предназначались именно для ФИО5 для закупки материалов и выполнения работ. В материалах дела не содержится доказательств заключения указанного в расписке договора №188/16 от 20.12.2016, а также доказательств того, что ФИО3 давал ФИО5 поручение на внесение данных сумм на счет ООО «Завод Ангаров». Ни одного доказательства перечисления денежных средств ООО «Завод ангаров» в материалах дела не содержится. Сам факт заключения договора с ООО «Завод ангаров» 16.01.2017, как полагает апеллянт, не имеет значения для перечисления денежных средств по расписке лично ФИО5 По мнению кредитора, судом было проигнорировано и не отражено в мотивировочной части решения доказательство того, что израсходованы полученные ФИО5 от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на личные цели. Факт расходования полученных от ФИО3 денежных средств на свои личные цели также подтверждается отсутствием доказательств внесения данных денежных средств на расчетный счет ООО «Завод ангаров». ФИО3 согласился продолжить работу по поставке ангара, но лично с ФИО5, и ФИО5 под свою личную ответственность получил денежные средства в размере 500 000 руб. для закупки материалов. То есть это были личные договоренности между ФИО5 и ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не представлено доказательств получения ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. на личные нужны. ООО «Завод Ангаров» подтверждает внесение денежных средств в кассу предприятия. Также заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока включения требований в реестр требований кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ФИО3 по расписке от 24.08.2017 ФИО5 как ООО «Завод Ангаров» именно в счет оплаты по договору № 188/16 от 16.01.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Завод Ангаров». Доказательств наличия иных обязательств, в силу которых кредитор мог бы перечислить должнику как физическому лицу денежные средства, а должник, в свою очередь, выполнить какие-либо работы, в материалы дела ФИО3 не представлено. Указанное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что расписка, содержащая указание на основание платежа: «в счет оплаты работ и материалов по договору», была принята ФИО3 без каких-либо оговорок.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в материалы дела копию расписки, согласно которой ФИО5 получил банковским переводом от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей 24.08.2017 в счет оплаты работ и материалов по договору №188/16 от 20.12.2016. В подтверждение платежа представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 500 000 рублей, дата операции 24.08.2017, отчет по счету карты ФИО3 за период 24.08.2017-26.08.2017.

Согласно отчету об операциях по карте должника №427427******1776 24.08.2017 на карту поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, в описании операции указано: перевод 4279****0125 З. Максим Юрьевич.

Согласно представленному договору на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций от 16.01.2017 №188/16, заключенному между ООО «Завод Ангаров» (подрядчик) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (заказчик), подрядчик обязался выполнить для работы по проектированию альбомов КМ – конструкции металлические, КЖ – конструкции железобетонные и АС – архитектурно-строительные решения, по изготовлению металлоконструкций сборно-разборного типа в количестве 1 шт., согласно проектной документации, разрабатываемой обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Завод Ангаров», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить за него 11 200 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора).

В адрес ФИО5 было направлено требование о возврате денежных средств от 23.04.2020 исх. №117, в котором указано, что 24.08.2020 ФИО3 была перечислена сумма в размере 500 000 рублей на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО5, ФИО5 была написана расписка в том, что им получены денежные средства в оплату товаров и работ, однако никаких договорных обязательств между ними не возникло, никаких работ не исполнено, в связи с чем на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение.

Требование о возврате денежных средств получено должником 12.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Завод Ангаров» направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов – копии приходного кассового ордера от 30.08.2017 №7, в соответствии с которым от ФИО5 приняты 500 000 рублей, основание – расписка от 24.08.2017 (денежные средства от ФИО3 в счет оплаты работ и материалов по договору №188/16 от 16.01.2017); копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 30.08.2017, согласно которой оборот по дебету за период составил 500 000 рублей; касса за 30.08.2017, согласно которой принято от ФИО5 500 000 рублей. Направленные документы заверены директором ООО «Завод Ангаров» ФИО5

При наличии заявленного кредитором ходатайства о фальсификации приходно-кассового ордера от 30.08.2017 № 7 и отсутствии оригинала указанного документа, судом первой инстанции копия приходного кассового ордера от 30.08.2017 №7 признана ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены кредитором представителю ООО «Завод Ангаров» (руководителю ФИО5) в счет исполнения договорных обязательств между ФИО3 и ООО «Завод Ангаров», посчитал, что полученные должником денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, ввиду чего отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления № 35).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы ФИО3 по расписке от 24.08.2017 ФИО5, являющемуся директором ООО «Завод Ангаров», в счет оплаты по договору №188/16 от 16.01.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Завод Ангаров».

Договор от 20.12.2016, поименованный в расписке, в материалы дела не представлен, сторонами не оспаривается, что договор от указанной даты не заключался между кредитором и ООО «Завод Ангаров». Доказательств наличия иных обязательств, в силу которых ФИО3 мог бы перечислить ФИО7 как физическому лицу денежные средства, а тот в свою очередь выполнить какие-либо работы, в дело не представлено.

При этом сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что между ним и ООО «Завод Ангаров» иные договорные отношения, кроме правоотношений по договору от 16.01.2017, отсутствовали.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расписка, содержащая указание на основание платежа – в счет оплаты работ и материалов по договору, была принята кредитором без возражений. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

При этом утверждение ФИО3 о его личной договоренности с ФИО5 голословно и документально не подтверждено.

Следовательно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии воли кредитора на перечисление денежных средств должнику, действующему от имени юридического лица, в счет исполнения обязательств по договору между кредитором и этим юридическим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платеж совершен кредитором на основании договорных обязательств между ним и ООО «Завод Ангаров», при этом ФИО5 действовал как представитель ООО «Завод Ангаров», а не как физическое лицо, в силу чего полученные должником денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного назначения перечислений, поименованного в расписке.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена в рамках исполнения договорных обязательств заявителя с ООО «Завод Ангаров», требования ФИО3 не могут быть предъявлены в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Следовательно, довод апеллянта о том, полученные от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО5 не перечислял ООО «Завод Ангаров» и израсходовал на личные цели, не имеет правового значения для настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности предъявить соответствующее требование к лицу, во исполнение обязательств с которым выданы денежные средства в размере 500 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанности по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты по договору между ФИО3 и ООО «Завод Ангаров», у должника не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-5308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1