Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А15-1759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1759/2020
13 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Строительная компания "А-Строй" (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД от 19.12.2019 по делу №852953 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление, УВМ МВД по РД) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 №852953 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Заявление общества мотивировано нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также недоказанностью административным органом наличия в действиях состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что общество не привлекало иностранных граждан к работе и трудовые отношения с ними не оформляло. Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления, мотивировав ходатайство тем, что о вынесении постановления общество узнало только от судебного пристава исполнителя после возбуждения исполнительного производства и его копию получило11.05.2020. В дополнении к заявлению общество считает несоразмерным наложенный штраф в максимальном размере (800000 руб.) и просит его снизить ниже минимального предела санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

МВД по РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления общества, считает доводы заявителя необоснованным, а факт правонарушения доказанным. Также обращает внимание на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Определением суда от 15.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2020. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от 13.08.2019, УВМ МВД по РД издано распоряжение от 13.08.2019 №11/8/110 о проведении внеплановой выездной проверки с 13.08.2019 по 20.08.2019 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. Петра Первого и ул. Джигитская (территория бывшего Ипподрома), на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере миграции.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами УВМ МВД по РД, составлен акт проверки №110 от 13.08.2019, из которого следует, что на вышеуказанном строительном объекте, в качестве строителей (разнорабочих) осуществляют трудовую деятельность 34 гражданина Азербайджанской Республики, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий патента. Постановлением врио начальника ОВМ УМВД по г. Махачкале майором полиции ФИО4 от 13.08.2019 указанный иностранный гражданин ФИО3 Б-О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 руб., который уплачен по квитанции от 05.10.2019.

Из объяснений ФИО3 Б-О. от 13.08.2019 следует, что он приехал в Махачкалу 09.08.2019, работает в качестве разнорабочего на строительном объекте ООО СК "А-Строй" по адресу: г. Махачкала, мкр. Ипподром, пересечение улиц Джигитская и ФИО5.

В письме заместителя начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале от 27.07.2019 №5/17047 сообщается, что по адресу: <...> напротив б/з "Альфирай" находится объект строительства, где заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, а подрядчиками – фирмы "Армадо", "СМУ-9", "А-Строй".

Усмотрев в действиях ООО "Строительная компания "А-Строй", признаки административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО6 составил протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 серии 05 АА №852953.

Постановлением УВМ МВД по РД от 19.12.2019 №852953 ООО "СК "А-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб. Постановление мотивировано тем, что общество в качестве строителя разнорабочего на строительных объектах, расположенных по адресу: г. Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитская (напротив банкетного зала "Альфирай") по старой автодороге "Махачкала-Каспийск" привлекло иностранного гражданина ФИО3 Б-О.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления общество ссылается на то, что о вынесении постановления от 19.12.2019 ему стало известно от судебного пристава-исполнителя только после возбуждения исполнительного производства по нему. Копия постановления от 19.12.2019 получена обществом 11.05.2020 от судебного пристава-исполнителя вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается сделанной судебным приставом-исполнителем записью о вручении его обществу 11.05.2020.

В представленной административным органом копии постановления от 19.12.2019 №853953 имеется запись о получении копии постановления ФИО7 19.12.2019.

Вместе с тем, из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что решением единственного учредителя общества от 26.11.2019 №1 полномочия генерального директора ООО "СК "А-Строй" ФИО7 прекращены, на должность генерального директора общества назначена ФИО8. Приказом от 26.11.2019 №24 действие трудового договора общества с ФИО7 прекращено на основании его заявления от 26.11.2019, он уволен с 26.11.2019. С приказом от 26.11.2019 №24 ФИО7 ознакомлен под расписку 26.11.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый органа для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона №129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Из ответа ИНФС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.10.2020 №15-27/11266, полученного на запрос суда от 02.09.2020 в рамках дела №А15-1758/2020, следует, что 02.12.2019 ООО "СК "А-Строй" в инспекцию было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "СК "А-Строй", а именно, о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (генерального директора) ФИО7 и о возложении соответствующий полномочий на ФИО8 По указанному заявлению инспекцией 09.12.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

ООО "СК "А-Строй" 13.12.2019 повторно представило в инспекцию пакет документов и заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности (генерального директора) ФИО7 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО8 По результатам рассмотрения этих документов инспекцией 20.12.2019 принято решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2190571307628. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2020 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "СК "А-Строй" без доверенности, является генеральный директор ФИО8, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2019 №2190571307628.

Таким образом, с момента прекращения полномочий ФИО9 в качестве генерального директора общества и назначения на эту должность ФИО8 (26.11.2019), общество предприняло предусмотренные Законом №129-ФЗ меры для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Вместе с тем, на момент вручения ФИО9 копии постановления от 19.12.2019, он фактически не являлся генеральным директором общества и был осведомлен об этом, так как под расписку ознакомился с приказом об его увольнении. Расписываясь за получение копии постановления от 19.12.2019 ФИО9 не указал свою должность. Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО9 после увольнения с должности генерального директора оставался работником общества и был назначен или переведен на другую должность, материалы дела не содержит, а из пояснения общества следует, что на тот момент он уже не являлся сотрудником общества, поскольку был уволен.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от 19.12.2019 по юридическому адресу общества любым доступным способом, или вручения его уполномоченному должностному лицу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, общество, уволившее ФИО9 26.11.2019 с должности генерального директора, не уполномочивало ФИО9 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества 19.12.2019, и не могло знать о получении им копии постановления от 19.12.2019, вынесенного в отношении юридического лица. Документов, свидетельствующих о передаче ФИО9 копии постановления от 19.12.2019, обществу или его законному представителю материалы дела не содержат. Приложенная к заявлению в суд копия постановления от 19.12.2019 содержит отметку о вступлении его в законную силу 30.12.2019, что свидетельствует о невозможности ее получения обществом ранее 30.12.2019 (в том числе через ФИО9 19.12.2019) и подтверждает довод заявителя о том, что копия постановления от 19.12.2019 получена им от судебного пристава исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Согласно записи судебного пристава-исполнителя ФИО10 на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020, копия постановления вручена 11.05.2020. Документально подтвержденных сведений о вручении обществу (или его законному представителю) копии постановления от 19.12.2019 ранее, чем 11.05.2020 материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Заявление общества о признании постановления незаконным подано в суд (сдано в отделение почтовой связи) 19.05.2020, в пределах 10 дней с момента получения им от судебного пристава-исполнителя копии постановления от 19.12.2019.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вышеприведенные обстоятельства получения обществом копии постановления от 19.12.2019 и обращения в суд с заявление об его отмене свидетельствуют о том, что ООО "СК "А-Строй" пропустило срок обжалования постановления по причинам, не зависящим от его волеизъявления, а в связи с вручением копии постановления лицу, которое на момент его получения фактически уже не являлся руководителем или работником общества, и не исполнил обязанность по передаче полученного им постановления уполномоченному лицу общества. Узнав о вынесении оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя, общество своевременно предприняло все необходимые меры для обращения в суд с заявлением об его оспаривании. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество принимало все необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу или патента, если такое разрешение (патент) требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон №15-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Закона №115-ФЗ даны определения следующих понятий:

разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительная компания "А-Строй" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 15.11.2010 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки, один из дополнительных видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Между ФГУП "ГВСУ №4" (Генподрядчик) и ООО "СК "А-Строй" (Подрядчик) заключен договор №1921187375382554164000000/1657 от 19.08.2019 на выполнение работ по строительству дома №4 на объекте "Обустройство военного городка №71 в г.Махачкале, Республика Дагестан".

В письме от 18.12.2019 №42/02142 ФГУП "ГВСУ №4" на запрос врио начальника УВМ МВД по РД сообщает, что между предприятием и Министерством обороны Российской Федерации 05.03.2019 заключен государственный контракт №1921187375382554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1-го. 2-го, 3-го этапов и строительство 1-го этапа объекта "Обустройство военного городка №71 в г.Махачкале, Республика Дагестан" (шифр объекта Ю-31/18-35). Во исполнение контракта предприятием заключены договоры субподряда, в том числе вышеуказанный договор с ООО "СК "А-Строй". Предприятием проводились организационные мероприятия по подготовке передачи строительных площадок субподрядчикам: по ООО "СК "А-Строй" – с 22.07.2019, окончательная передача строительной площадки осуществлена 19.08.2019. С момента начала работ по приему-передаче строительных площадок на объекте находились специалисты субподрядных организаций. Самостоятельно предприятие никаких строительно-монтажных работ на объекте не производило.

При проведении сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Махачкале совместно с сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД выездной проверки 13.08.2019 на территории указанного объекта строительства выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве строителей разнорабочих (в том числе гражданин Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) без патента. В своих объяснениях от 13.08.2019 ФИО3 Б-О. сообщил, что работает на указанном строительном объекте ООО СК "А-Строй".

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывает на то, что вышеуказанный строительный объект, на котором трудовую деятельность осуществляли иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу или патента, в частности гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 Б-О., был передан субподрядной организации (ООО "СК "А-Строй"), которая на момент проверки осуществляла работы по приему-передаче строительных площадок. Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение на указанном объекте требований миграционного законодательства на момент проверки является ООО "СК "А-Строй". Доводы заявителя о том, что сам иностранный гражданин в своих объяснениях указал на другую организацию с наименованием ООО "А-Строй", подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что на момент проверки другая организация с наименованием А-Строй осуществляло строительные работы на данном объекте, заявителем не представлены и в деле не имеются.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО3 Б-О., не имеющим патента, на объекте капитального строительства, переданном ООО "СК "А-Строй", подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем относимыми, допустимыми доказательствами. Должностные лица общества не могли не знать и не видеть, кто непосредственно выполняет работу на переданном ему объекте капитального строительства. При этом на общество, как лицо, осуществляющее строительство объекта, возложена обязанность по соблюдению на территории указанного объекта миграционного законодательства, и оно несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 №308-АД15-2957, постановлениях Верховного Суда РФ от 29.06.2016 №308-АД16-2457, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу №А32-38213/2014 и от 17.11.2016 по делу №А63-10794/2015.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по производству кирпича, в том числе в неосуществлении контроля за привлекаемыми к выполнению работ на объекте (кирпичном заводе) лицами.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СК "А-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "СК "А-Строй" возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом извещено определением от 07.10.2019, направленным ему по юридическому адресу и возвращенным без вручения по причине "истек срок хранения". Протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена ему по почте.

Определение от 13.12.2019 о назначении места и даты рассмотрения дела об административном правонарушении вручено нарочным под расписку 17.12.2019. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2019 с участием представителя общества по доверенности от 12.12.2019 №6 ФИО11, а также ФИО7, который, несмотря на прекращение его полномочий в качестве генерального директора ООО "СК "А-Строй" и увольнение с этой должности (приказ и решение учредителя от 26.11.2019), в выписке из ЕГРЮЛ на тот момент значился лицом, действующим без доверенности от имени общества.

Оспариваемое постановление от 19.12.2019 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида и размера административного наказания управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением от 19.12.2019 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере – 800 тыс. руб. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, оспариваемое постановление не содержит. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, заинтересованным лицом суду также не представлены. Как указано в самом постановлении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, административный орган не обосновал необходимость применения в качестве меры административной ответственности по постановлению от 19.12.2019 наложения на заявителя штрафа в максимальном размере – 800000 руб.

Заявитель, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и тяжелое финансовое положение общества, считает чрезмерным назначенное наказание, и в случае признания судом оспариваемого постановления законным просит снизить размер наложенного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. Равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Из представленной заявителем в материалы дела документов следует, что на расчетных счетах общества, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", отсутствуют денежные средства для уплаты наложенного административным органом штрафа. При этом по результатам данной проверки административным органом вынесены 21 постановление о наложении на общество административных штрафов по 800000 руб. (на общую сумму 16800000 руб.). С учетом финансового положения общества, не позволяющего выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности, взыскание административных штрафов в указанном размере может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом) и невозможности исполнения им взятых на себя по договору подряда обязательств по строительству объекта капитального строительства, заказчиком которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд пришел к выводу, что назначение штрафа в сумме 250 000 рублей (минимальный размер санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) с учетом количества вынесенных в отношении общества постановлений, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое финансовое положение общества, привлечение его к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым постановлением от 19.12.2019 №852953 административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – до 125000 рублей, считая его соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление УВМ МВД по Республике Дагестан следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 125000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления.

Постановление Управления по вопросам миграции МВД по РД от 19.12.2019 №852953 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова