Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А67-7506/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А67-7506/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2815/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» на решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7506/2023 (судья Токарев Е. А.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» (630052, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» (634034, <...>, помещ. 1001,1005, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 934 057,60 руб.,

третье лицо - Новосибирская таможня


В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 05-05/16816 от 28.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» (далее – ООО «Легион Сибирь Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» (далее – ООО «Буцефал», ответчик) о взыскании 934 057,60 руб., из которых: 836 500,00 руб. - задолженность по договору оказания услуг по хранению № 674/22 от 11.10.2022, 97 557,60 руб. - неустойка по состоянию на 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» принят, возбуждено производство по делу № А45-11144/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 дело № А45- 11144/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик (Заказчик) может забрать товар только после получения разрешения таможенных органов и оплаты услуг истца (Исполнителя). О том, что ответчик получил разрешение таможенных органов забрать товар, истцу стало известно только в конце февраля 2023 года. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик 11.10.2022 подписали договор на оказание услуг № 674/22 (л.д. 89-100), в соответствии с условиями которого истец оказывает комплекс услуг на своем терминале участникам внешнеэкономической деятельности по хранению товаров и транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля и складе временного хранения, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Порядок и условия оплаты установлены в разделе V Договора, а именно: ответчик производит 100 % предварительную оплату на основании выставленного счета, а в случае хранения товара на складе временного хранения свыше одного месяца оплата производится ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, в течение 5 банковских дней с момента получения счета истца.

21.10.2022 на территорию терминала истца для таможенного оформления поступили два контейнера с грузом, принадлежащие ответчику. Время нахождения товара на складе временного хранения зависит от действий собственника контейнера и решений таможенного органа.

Также в иске отмечено, что истец полностью исполняет свои обязанности по договору, своевременно предоставляет акты оказанных услуг, выставляет счета на оплату и т.д. (л.д. 101-122). Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Подписанные документы от ответчика истцу не поступали. Оплата оказанных истцом услуг за период с 21.10.2022 по 28.02.2023 ответчиком не производилась.

На 28.02.2023 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 21.10.2022 по 28.02.2023 по расчету истца составляет 836 500,00 рублей (л.д. 123).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 19.04.2023 по расчету истца сумма пени составляет 97 557 рублей 60 копеек (л.д. 123).

28.02.2023 истец выставил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате пени за просрочку оплаты (л.д. 124-125). Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие письменной формы договора, а также досрочное прекращение хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что акты приема-передачи от 11.10.2022 № 206295 (л.д. 59) и от 14.10.2022 № 206398, а также переписка сторон свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (абзац второй пункта 3 статьи 896 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик отказался от товара, и чтобы не увеличивать задолженность ответчика перед истом, товар был передан на нужды СВО.

Истец полагает, что письмом от 16.11.2022 ответчик отказался от спорного груза.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из письма ответчика от 16.11.2022 не следует, что он отказывается от продукции, напротив, ответчик указывает, что готов заплатить разумную сумму за услуги хранения, просит рассмотреть уменьшение стоимости хранения товара на складе временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по договору хранения не выполнил в полном объеме и ненадлежащим образом в отношении всего переданного на хранение имущества, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В связи с изложенным истец не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь (передана на нужды СВО).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3