Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-29355/2018

2317/2019-3374(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29355/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-21866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-29355/2018 о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619206100093) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-29355/2018 отказано ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области во введении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Производство по делу № А53-29355/18 прекращено.

Возвращены ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.10.2018 № 192801.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-29355/2018, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 43 515 007,56 руб., на сумму 59 355 380,27 руб., на сумму 42 956 305,37 руб. По мнению налогового органа, по аналогичным делам о банкротстве ФИО5, ФИО3 и должника по настоящему делу выступает один представитель, которым осуществлено частичное погашение задолженности с целью прекращения производства по делу, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ представляет собой злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-29355/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются

правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом у ФИО3 имелась задолженность перед бюджетом в размере 638 217 руб. по уплате налога, 362 762,48 руб. – пени.

С учетом произведенного погашения задолженности ФИО3 19.11.2018 на основании чеков-ордеров № 330 на сумму 3 475 руб. № 334 на сумму 150 000 руб., № 333 на сумму 50 332, 93 руб., размер основанного долга не превышает 500 000 руб.

К возражениям на апелляционную жалобу должником приложены копии квитанций и платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом на основании чека-ордера от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб. Также представлены доказательства уплаты

налогов, начисленных за 2017 год, что опровергает доводы налогового органа о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что находясь в тяжелом финансовом положении он изыскивает возможность и намерен погасить образовавшуюся налоговую задолженность, что подтверждается представленными в апелляционный суд платежными документами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что с учетом произведенных должником платежей, задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления кредитора, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника не превышает 500 000 руб.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом установлено отсутствие задолженности, превышающей 500 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд отметил, что указанная уполномоченным органом судебная практика принята при иных фактических обстоятельствах дела.

В рамках настоящего дела заявления иных лиц о признании должника банкротом отсутствуют, наличие задолженности перед иными кредиторами, желающими инициировать процедуру банкротства должника, документально не подтверждено.

Указанный в статьях 33, 213.3 Закона о банкротстве порог в размере 500 000 руб. носит императивный характер, требования ФНС России погашены должником на общую сумму 203 807,93 руб.

Прекращение процедуры банкротства должника не препятствует уполномоченному органу принимать меры по ее взысканию в ином порядке, в том числе в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ФНС России не лишена права обратиться в суд с новым заявлением о признании должника банкротом в случае увеличения размера основного долга индивидуального предпринимателя ФИО3 и превышения им 500 000 руб., а равно с совместным заявлением о признании должника банкротом, объединившись с иными кредиторами.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Заявителем по делу выступает ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, которая в силу налогового законодательства Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при

обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины у суда не имеется.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом налоговым органом на депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., факт перечисления которых подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 192801.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах

Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом суда на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле.

Поскольку производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., возвращены ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа, о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности в связи с наличием у него задолженности по исполнительным листам перед третьими лицами.

Наличие иной задолженности, не предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Напротив наличие такой задолженности может служить самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В настоящее время лица, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращались, требования о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 также не заявлено, в связи с чем основания для признания заявления налогового органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры у суд первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-29355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко