Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-8506/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8506/2024
г. Самара
11 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года  по делу                     № А65-8506/2024 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань ( ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны, о отмене определения от 29.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансТехСервис»,


                                                    УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), о отмене определения от 29.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансТехСервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны   (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 29.02.2024 г.  в отношении  ООО «Управляющая компания  «Транстехсервис».

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» с принятием нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что одного указания на событие административного правонарушения в заявлении потребителя недостаточно для принятия решения о возбуждении дела. Необходимо, чтобы это указание имело под собой какое-либо фактическое основание. Однако, фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела, в заявлении потребителя в адрес Управления не содержалось.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 г. между  заявителем и  ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис» заключен договор купли-продажи  автомобиля  №  р3290051433  на  сумму  1 780 000 руб.

 Также заявителем с ПАО «Банк  Уралсиб» 24.10.2023 г.  заключен кредитный договор на  сумму  займа в  размере  2 344 177,84  руб. с  выплатой  процентов в размере 17,4%  годовых  сроком до 24.10.2029 г.  Переменная ставка и  увеличение процентной  ставки, согласно условиям  кредитного договора, будет  лишь при отказе  от услуги «Своя  ставка».

Как указал заявитель, получение кредита  было поставлено под условие,  а  именно,  возникла  необходимость оформления договора  иных  опционных услуг, в частности  договора  Premium № 0051404491,  заключенного с ООО «Алюр Авто»,  вознаграждение по которому составило  275 000  руб.

Заявитель обратился в  адрес  ответчика с жалобой на  действия  третьих лиц, в  том  числе  при заключении договора  купли-продажи, кредитного договора, договора с ООО «Алюр Авто».

Определением от 29.02.2024  г. ответчик  отказал в  возбуждении дела  об административном  правонарушении   в отношении ООО «Управляющая  компания «Транстехсервис».

Заявитель, полагая, что определение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из  оспариваемого  определения,  по  результатам  анализа  документов, приложенных к обращению потребителя,  ответчик  установил, что между  потребителем  и продавцом  24.10.2023г. заключен договор   купли-продажи  автомобиля № р3290051433 на сумму 1 780 000 руб.

При этом ответчиком  указано, что в договоре  купли-продажи  от 24.10.2023 г. усматривается прямое волеизъявление на  оплату  автомобиля на  представленных условиях. Потребителем  собственноручно  проставлены  подписи (проставляя подпись,  потребитель  выражает  согласие/несогласие).

Вместе с тем, ответчик указал, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах  невозможно прийти к  однозначному выводу о наличии в  действиях ООО УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав  представленные в материалы  административного дела  документы, установил следующее.

В соответствии с  п. 2.1 договора  купли-продажи  автомобиля  от 24.10.2023 г.  рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 115 000  руб.

В силу п. 2.1.А Стоимость дополнительно установленного оборудования на  автомобиль, перечень которого отражен  сторонами в акте приема-передачи составляет  120 500 руб.

В силу  п. 2.1.Б Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной  п. 2.1 договора  предоставляемой продавцом покупателю составляет 455 500 руб.

Согласно п.2.1.0 по настоящему договору  покупатель оплачивает продавцу сумму за автомобиль в  размере  1 780 000  руб.

В договору купли-продажи  автомобиля  № р3290051433  заключено дополнительное  соглашение,  в соответствии с  которым  продавец  по договору  купли-продажи  автомобиля  предоставляет покупателю скидку на  автомобиль  в размере  455 500 руб.

В силу п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная  условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении  покупателем следующего(-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1 покупателем в  автосалоне  продавца с партнером продавца – страховой  компанией (по выбору  покупателя)  заключен договор страхования  КАСКО

2.2 покупателем в  автосалоне продавца с партнером продавца  заключен  договор о помощи на дороге

2.3 покупателем в  автосалоне  продавца с  партнером-банком (по выбору  покупателя) заключен кредитный договор с  целью использования  денежных средств,  предоставляемых банком покупателю на  приобретение у продавца  автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора  являются действующими и неизменными в  течение 90 календарных дней с  даты  его заключения и в  случае его досрочного расторжения либо  отказа от его исполнения  покупателем до истечении  90 календарных  дней с даты его заключения,  скидка, полученная  покупателем в  размере, указанном в  п. 1  настоящего дополнительного соглашения  автоматически аннулируется  и  покупатель обязан  доплатить продавцу  денежную сумму в размере, указанном  в  п.1 настоящего дополнительного соглашения в  течение  3  банковских дней с момента  обозначенного выше  отказа либо расторжения договора  путем  перечисления   денежных средств на  расчетный   счет продавца и / или  путем  внесения денежных средств в кассу  продавца, в противном   случае продавец  вправе  начислить, а покупатель обязан оплатить  неустойку  из  расчета  0, 3%  т неоплаченной в  установленный   настоящим  договором срок  суммы  за  каждый  календарный  день  просрочки исполнения обязательства.

В силу  п. 3   настоящим  покупатель подтверждает, что ценообразование,  а также  иные  условия договоров, обозначенных выше в перечне п. 2 настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель  ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в  момент    заключения настоящего договора.

В силу п. 4 дополнительного  соглашения  в  случае отказа покупателя  в соответствии с  нормами  действующего законодательства РФ  от любого из договоров, обозначенных в п. 2  настоящего дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 настоящего  дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить  продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1  настоящего дополнительного соглашения, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо  расторжения договора, либо досрочного погашения  кредита  путем перечисления денежных  средств на  расчетный  счет продавца и /или  путем  внесения денежных средств в  кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы  скидки,  продавец  вправе  начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку  из расчета 0,3 % за  каждый календарный  день  просрочки  исполнения обязательства.

С учетом анализа приведенных  в договоре купли-продажи и дополнительном  соглашении к нему условий, суд верно указал на преждевременность и необоснованность вывода административного органа о непредставлении заявителем ссылок на фактические основания, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела.

Из представленных в  деле   документов, не усматривается, что у потребителя имелась возможность заключения договора купли-продажи без приобретения дополнительных услуг, либо ему  такая возможность была  предоставлена, но он  ею не  воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая  информация,  которая способствовала  бы  правильному  выбору   предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал потребитель в своем обращении, третье  лицо умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввело потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязало заведомо ненужные потребителю услуги.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что представленные  заявителем  документы являются вполне достаточными для  оценки  сложившихся правоотношений и  квалификации  действий  третьего лица  при заключении договора  на  предмет  наличия  или отсутствия  нарушений  законодательства о защите прав  потребителей.

Доводы ответчика    относительно необходимости получения доказательств в  рамках  проведения контрольных (надзорных)  мероприятий правомерно отклонены судом.

Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно п.9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на  возбуждение  дела  об  административном  правонарушении ,  в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить  дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона №248-ФЗ и Закона №294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч.2 ст.1).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Однако, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении №336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Как верно указал суд, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Между тем, в рассматриваемом случае административный орган не обосновал необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона №248-ФЗ либо Закона №294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-ФЗ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу №А65-8795/2022, от 24.01.2023 по делу №А65-9466/2022, от 22.03.2023 по делу №А65-19495/2022, от 06.04.2023 по делу №А65-23336/2022, от 11.04.2023 по делу №А65-25247/2022, от 30.05.2023 по делу №А65-22924/2022).

Ссылки ответчика на препятствия в  выявлении факта совершения третьим лицом административного правонарушения в связи с  невозможностью получения  административным  органом  дополнительных доказательств,  свидетельствуют об уклонении от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о преждевременности и необоснованности вывода ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года  по делу                     №А65-8506/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова