Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-12559/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57365/2024-ГК

Дело № А40-12559/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании CONTI-FAR LOGISTICS CO., LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-12559/24, принятое судьёй ФИО1, по иску компании CONTI-FAR LOGISTICS CO., LTD к АО "СБС ЛОДЖИСТИКС" о взыскании 16 393 866 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией Conti-Far Logistics Co., LTD (далее – истец) к АО "СБС Лоджистикс" (далее – ответчик) о взыскании 88 355,97 доллара США долга по договору транспортной экспедиции, 88 377,97 доллара США договорной неустойки, 8 835,60 доллара США штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, и что является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности, ссылаясь на переписку сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.07.2019 АО «Шенкер» (прежнее наименование ответчика, клиент) и истцом (экспедитор) заключен контракт № CTFCUS0071, предметом которого являются отношения между истцом и ответчиком, возникающие при организации и осуществлении истцом по заявкам ответчика международных перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам ответчика, на общую сумму 88 355,97 доллара США. Указанная сумма переведена ответчиком 30.06.2022 в качестве оплаты выставленного истцом счета, но заблокирована банком-корреспондентом получателя платежа (Bank of China) в связи с исполнением санкционного режима, введенного третьими странами в отношении компании Иранские авиалинии, привлеченной истцом для осуществления спорных перевозок грузов. Сумма платежа находится в заблокированном состоянии, на расчетный счет истца не перечислена, ответчику не возвращена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорных правоотношениях применяется годичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец в апелляционном порядке не оспаривает, что в спорных правоотношениях подлежит применению годичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истек, но настаивает на перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ссылаясь на письма ответчика от 19.12.2022 и от 27.06.2023.

Правовая оценка данным письмам, с учетом обстоятельств спора, дана судом первой инстанции, с которой заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Между тем, из названных писем буквально следует, что повторная оплата выставленного счета, взамен заблокированного платежа, со стороны ответчика не возможна; сторонами обсуждается возможность разблокирования спорной суммы. Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. В настоящем деле доказательств совершения ответчиком признательных действий, ясных и недвусмысленных, не содержится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-12559/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.