Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-22376/2017

Дело № А43-22376/2017
07 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-22376/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Специального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638 075 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Специального строительства» (далее - ООО «РЦ Специального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (далее - ООО «Первая механизация», ответчик) о взыскании 638 075,40 руб., в том числе 515 400 руб. задолженности, 122 675 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Первая механизация» в пользу ООО «РЦ Специального строительства» задолженность в размере 517 400 руб., пени в размере 90 075 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 15 150 руб.; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, взысканная судом неустойка превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Указывает, что отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «Первая Механизация» (Заказчик) и ООО «РЦ Специального Строительства» (Подрядчик) был заключен договор № 01/09-2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (прокладке) дюкеров, гильз (переходов) через естественные преграды методом ГНБ трубой ПЭ диаметром 315 мм приблизительной длиной 270 метров в соответствии с утверждённой проектной документацией по объекту: «Наружные сети газоснабжения для котельной установленной мощности 18 МВт, расположенной на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, 75 метров южнее 443 км трассы Р-125 Ряжск- ФИО2 - Муром - Нижний Новгород» (далее - Договор).

На основании пункта 2.2.7 договора заказчик обязан произвести осмотр и приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании калькуляции (Приложение №1 к Договору).

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 918 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 4.1 расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2015 и 27.12.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 515 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец 25.05.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 515 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы задолженности в размере 717 400 руб. за период с 18.01.2017 по 07.07.2017 в размере 122 675 руб. 40 коп.

На основании пункта 8.3 договора подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату пени за задержку расчетов по выполненным работам в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в примененном судом размере.

Доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается: доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-22376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая механизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина