Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А53-37075/2022

2422/2023-110926(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37075/2022
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-16069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Бетонверк ЛТД» – директор Ступка Т.А. (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ООО «Хим технолоджи» посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2022,

от ООО «НИПИ НГ «Петон» посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

от ООО «Петон Констракшн» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хим технолоджи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-37075/2022

по иску ООО «Бетонверк ЛТД» к ООО «Хим технолоджи» о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: ООО «НИПИ НГ «Петон»; ООО «Петон Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 034 350 руб., неустойки в размере 53 786 руб. и неустойки до дня уплаты долга. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 470 106,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИПИ НГ «Петон» (далее - ООО «НИПИ НГ «Петон»)

и общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее - ООО «Петон Констракшн»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» в пользу общества ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» взысканы задолженность 1 034 350 руб., пени 53 786,20 руб., судебные расходы за подачу искового заявления и проведение судебной экспертизы в размере 1 292 017,20 руб.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» в пользу общества ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» взыскана пеня по ставке 0,1 % на сумму задолженности 1 034 350 руб. за период с 18.11.2022 до дня фактической оплаты долга, а так же судебные расходы в размере 9 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хим технолоджи» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Хим технолоджи» указывает, что заключение экспертов необоснованно, выводы экспертов носят вероятностный характер. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о качестве поставленного бетона не ниже класса В25. Судом первой инстанции неправомерно оценен убедительным вывод эксперта о том, что применение метода «тепляка» явилось нарушение технологии выполнения, что негативно могло сказаться на качестве бетона. Необоснованны выводы суда первой инстанции о нарушении технологии укладки (неудопрочнение, недостаточное уплотнение бетонной смеси). По мнению апеллянта протоколы строительной лаборатории ООО «Хим технолоджи» не противоречат и согласуются с иными материалами дела.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-37075/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хим технолоджи» без удовлетворения. От ООО «Петон Констракшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить. От ООО «Хим технолоджи» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. От ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Хим технолоджи», ООО «Петон Констракшн» и ООО «НИПИ НГ «Петон» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ООО «Хим технолоджи» и ООО «НИПИ НГ «Петон».

Представитель ООО «Петон Констракшн» ФИО5, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось ООО «Петон Констракшн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО «Петон Констракшн», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «НИПИ НГ «Петон» поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «НИПИ НГ «Петон» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что

имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертами заключение, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения по вопросам сторон и суда; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «НИПИ НГ «Петон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» и ООО «Хим Технолоджи» заключен договор поставки № 65 от 18.06.2021, согласно которому истец осуществлял поставку товарного бетона В25 F150 W6 ГОСТ 26633-2015 автобетоносмесителями, а ответчик обязан был принять и оплатить товар.

Истец исполнил обязательство по поставке товара. По договору ООО «Хим Технолоджи» в период с 18.06.2021 по 01.09.2022 получал от ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» товарный бетон и услуги автобетоносмесителя.

В подтверждение качества поставляемого бетона истцом представлены следующие документы.

Протокол испытаний № 001 -19/11 -21 от 19.11.2021 на водопроницаемость не ниже W6 и соответствие класса прочности бетона но прочности на сжатие В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

Протокол испытаний № 001-19/11-21 от 29.11.2021 г. на морозостойкость и соответствие класса прочности бетона марке но прочности - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

Протокол испытаний № 002-29/11-21 от 29.11.2021 установление фактической прочности смести бетонной БСТ В25 W6 F1 150 П4 и соответствие класса прочности бетона - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

В подтверждение факта поставки представлены товаросопроводительные документы, оформленные сторонами, которые ответчиком не оспорены, как и то обстоятельство, что поставки товара оплачены не полностью. Задолженность ответчика составляет 1 034 350 рублей, она заявлена ко взысканию.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара должна производиться в форме 100% предоплаты.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сторонами не согласовывалось время предоставления отсрочки платежа, днем начала расчета неустойки истец считает следующий день после отгрузки товара. На момент подачи иска истец рассчитал сумму неустойки по состоянию на 17.11.2022, которая составила 53 786,20 руб.

Не оспаривая описанных выше обстоятельств и стоимости неоплаченного товара, ответчик оппонирует иску доводом о поставке некачественного товара. В этой связи заявлен встречный иск о взыскании убытков, мотивированный следующим образом.

В рамках реализации проекта по объекту «III-я очередь строительства АО «НЗНП», между ООО «НЗНП «Инжиниринг» (Заказчик строительства) и ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генподрядчик) заключен договор 21/НИ179/0179 от 12.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ объекта: Ш-я очередь строительства АО «НЗНП». КУПАБ мощностью 893,76 тыс. тонн в год».

Во исполнение вышеуказанного договора с Заказчиком, ООО «НИПИ НГ «Петон» заключены договоры На поставку ТМЦ с централизованным поставщиком ООО «Хим Технолоджи» и на выполнение СМР (в т.ч. бетонных работ) с ООО «Петон Констракшн».

В свою очередь, между ООО «Хим Технолоджи» и ООО «Бетонверк ЛТД» заключен договор поставки № 65 от 18.06.2021, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями. Согласно Приложению № 16 к договору предметом поставки является бетон В25 F150 W6 ГОСТ 26633-2015.

Поставка бетона в объеме 105 куб. м. производилась ответчиком 30.01.2022, что подтверждается УПД № 70 от 30.01.2022, Журналом бетонных работ № 1151-300-33004.5.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставщик обязан обеспечить нахождение на строительном объекте технолога для корректировки бетонной смеси при объеме заливки более 100 куб. м. Ответчику достоверно и заблаговременно было известно об объеме заливки более 100 куб. м., что подтверждается заявкой № 1500/ПК/410-2021 от 30.01.2022 и Приложением № 16 к договору, подписанным ответчиком. Однако поставщик не обеспечил нахождение на строительном объекте технолога при заливке бетонной смеси в объеме 105 куб. м.

Порядок проверки качества бетонной смеси регулируется ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний». Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы (п. 3.5 ГОСТа 10181-2014).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель имеет право осуществлять лабораторные пробы на качество поставляемых материалов самостоятельно либо с привлечением независимых экспертов. Ответчик самостоятельно с участием лаборатории ООО «Петон Констракшн» (свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01073, действительно до 21.12.2022), произвел отбор проб из бетонной смеси на месте укладки бетона в конструкцию и изготовление контрольных образцов-кубов в количестве 6 шт., что подтверждается Журналом отбора проб бетонной смеси и актом № 563 от 30.01.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в документе о качестве бетонной смеси заданного качества по ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 26633-2015 партии № 217 от 30.01.2022, выданном истцом как производителем, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 7 суток (69%), 22.9 Мпа; в проектном возрасте 28 суток (100%), В25, 32,7 Мпа.

Пунктом 8.4. ГОСТа 7473-2010 также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

В результате испытаний контрольных образцов-кубов на сжатие, проведенных строительной лабораторией ООО «Петон Констракшн», установлено следующее. В проектном возрасте 7 суток прочность бетона составляет 72% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В19, что подтверждается протоколом испытаний № 1127 от 06.02.2022. в проектном возрасте 28 суток прочность бетона составляет 82% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В21, что подтверждается протоколом испытаний № 1128 от 27.02.2022.

Помимо испытаний контрольных образцов-кубов, проводилось также испытание бетона в конструкции в тех же проектных возрастах, в результате которого установлено, что в проектном возрасте 7 суток - прочность бетона в конструкции, определенная ударно-импульсным методом составляет 71% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В18, что подтверждается протоколом испытаний № 4096 от 06.02.2022. В проектном возрасте 28 суток прочность бетона в конструкции, определенная

ударноимпульсным методом составляет 73% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В19, что подтверждается протоколом испытаний № 4095 от 27.02.2022.

Таким образом, ответчик утверждает, что в результате испытаний контрольных образцов-кубов и бетона в конструкции в проектном возрасте 28 суток установлено несоответствие бетона требуемой прочности как в образцах-кубах, так и в бетоне в конструкции.

По мнению ответчика, ненадлежащее качество поставленного бетона впоследствии также подтверждено независимой лабораторией ООО «Ростовская Строительная лаборатория». В результате испытании бетона (протокол № 1 ц-51-22 от 21.06.2022), проведенных ООО «Ростовская Строительная лаборатория», установлено, что поставленный бетон (Фундамент ФМ-2 по шифру рабочей документации 1151-300-33004.5-КЖ2) не соответствует проектному классу, фактический класс бетона в конструкции по прочности на сжатие, в соответствии с ГОСТ 26633-2015, соответствует классу В20 и В22.5.

Согласно п. 11 ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для бетонных смесей заданного качества в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Таким образом, поставщик гарантировал достижение требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток -100%, проектный класс В25.

На этом основании ответчик утверждал, что выполненная из спорной партии бетона плита подлежит демонтажу и новому устройству, в связи с чем заявил иск об убытках на сумму 2 470 106,53 руб.. Размер убытков определен калькуляцией работ, составленной ООО «НИПИ НГ «Петон».

Определением от 22.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД», назначил по делу судебную экспертизу качества бетонных конструкций и материала.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество бетонных конструкций фундамента Фм-2, расположенного в составе секции 330, сектор 04, Комбинированной установки производства автомобильных бензинов Ш-й очереди строительства Новошахтинского завода нефтепродуктов производственного комплекса по производству бензинов (КПАБ), расположенного по адресу: 346392, Ростовская область. Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск- Майский» нормативным требованиям к данного вида конструкциям?

2. В случае отрицательного ответа на 1 вопрос определить, повлияло ли это на пригодность конструкций к эксплуатации?

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос установить, имеется ли необходимость в разрушении конструкций и устройстве новых?

4. В случае положительного ответа на 2 вопрос и отрицательного ответа на 3 вопрос определить, нуждаются ли конструкции в улучшении для допуска их в эксплуатацию?

5. В случае положительного ответа на 4 вопрос определить характер и стоимость работ по улучшению.

6. В случае положительного ответа на 2 или 4 вопрос описать существо недостатков конструкций и определить причину возникновения недостатков конструкций.

7. В случае, если на возникновение недостатков повлияло как качество материала (бетона), так и правильность технологии выполнения работ по устройству конструкций,

определить степень влияния каждого из факторов на возникновение недостатков конструкций.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовании «Донской государственный технический университет» (ДГТУ), экспертам ФИО6 и (или) ФИО7.

Экспертами установлено, что качество бетонных конструкций фундамента Фм-2, расположенного в составе секции 330, сектор 04, Комбинированной установки производства автомобильных бензинов III-й очереди строительства Новошахтипского завода нефтепродуктов производственного комплекса по производству бензинов (КПАБ), расположенного по адресу: 346392, Ростовская область. Красиосулннский район, Киселсвское сельское поселение, 882 км+700м автомагистрали М-19 «НовошахтиискМайскнй», соответствует нормативным требованиям к бетонным плитам в части бетонных плит, имеющих класс бетона В15 (ответ на 1 вопрос).

Эксперты указали, что ходе проведенных лабораторных исследовании были получены результаты, которые приведены в заключении в форме таблиц.

Эксперты отметили, что полученные результаты в целом хорошо согласуются с результатами лабораторных испытаний, представленными в материалах дела, а именно протоколом испытаний № 1 ц-51-22 от 21.06.2022, выданным ООО «Ростовская строительная лаборатория». Эксперты обращают внимание на тот факт, что ООО «Ростовская строительная лаборатория» проводила испытания по всей толщине объекта исследования бетонной шипы, а эксперты ДГТУ сумели осуществить отбор образцов из верхней части плиты на глубину 30 сантиметров.

Эксперты ставили в лабораторных исследованиях две задачи:

1) Определение общего среднего класса бетона по всей плите;

2) Определение характера распределения характеристик бетона по высоте и площади плиты.

При решении первой задачи общий класс бетона был определен двумя способами: по собственным результатам лабораторных испытаний и по собственным результатам лабораторных испытании и результатам испытаний, приведенным в материалах дела.

Эксперт обращает внимание, что при расчете класса бетона получились практически идентичные показатели: класс бетона В15. В то же время эксперт обращает внимание на разброс показателей по площади плиты с участками более прочного бетона и менее прочного. Кроме этого, эксперт обращает внимание на изменение характеристик бетона по высоте плиты.

В целом, учитывая тот факт, что было обработано достаточно большое количество результатов испытаний, что является по своей сути представительной выборкой, можно сделать вывод о том, что общий класс бетона В15.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что достигнутый результат (созданная бетонная конструкция) не соответствует нормативным требованиям, поскольку они предполагают в данном случае характеристику бетона в конструкции по классу В25.

Для выяснения вопроса о причинах формирования конструкции с указанными характеристиками судом первой инстанции были допрошены эксперты.

Судом установлено, что для производства бетонных работ разработана Технологическая карта, которая входит в состав проекта производства работ № ППРНЗНП-КПАБ-КУПАБ-МЦК по объекту нового строительства: «III-я очередь строительства АО «НЗНП». КПАБ. КУПАБ. МЦК», из чего суд первой инстанции и исходил при оценке доводов сторон и объяснений экспертов.

В ходе допроса эксперты дали пояснения о том, что при исследовании в результате лабораторных испытаний (что отражено в таблицах) выявлено наличие фрагментов бетона разного класса, до класса В30.

В представленных ответчиком результатах испытаний ООО «Ростовская строительная лаборатория» также имеются сведения о фрагментах бетона классом до В30, то есть выше, чем В25.

На вопросы суда и сторон эксперты дали ответы о том, что по технологии бетонных работ и физическим свойствам бетона такая фрагментарность объясняется нарушением технологии укладки и сохранения бетона в конструкции до его затвердевания.

С учетом жидкого состояния товарного бетона и его постоянного перемешивания как в процессе производства, так и при перевозке, формируется однородность его структуры и, следовательно, физических свойств.

Следовательно, наличие в конструкции фрагментов, достигающих класса В30, говорит о качестве партии бетона, соответствующем договорному – не ниже класса В25.

Качества конструкции предопределили в этом случае, по мнению экспертов, нарушение технологии укладки – недоупрочнение, то есть недостаточное уплотнение бетонной смеси при ее укладке, что, безусловно, влияет на плотность вещества при его затвердевании.

Нарушением признали эксперты и применение метода «тепляка» вместо предусмотренного технологической картой работ метода «термоса». Отличие методов состоит в том, что первый предполагает укрытие конструкции с нагнетанием теплого воздуха до момента затвердевания бетона, а второй – термоизоляцию конструкции для затвердевания бетона под воздействием собственной температуры.

Из проектной документации следует, что в данном случае должен был быть применен метод «термоса», ответчик и третьи лица признали, что фактически применили метод «тепляка», на что прямо указано во встречном иске.

Истец указывал, что принудительное нагнетание теплого воздуха может привести к неравномерному как прогреванию, так и остыванию плиты и, соответственно неоднородному ее качеству, что в условии отрицательных температур наружного воздуха может негативно сказаться на качестве.

Правильность этих суждений эксперты при допросе подтвердили.

Не оспорили ответчик и третьи лица и довод истца о том, что на производственных совещаниях подтверждался факт заливания бетонной конструкции водой, что при отрицательных температурах окружающего воздуха (30.01.2022) негативно сказалось на качестве затвердевания бетона.

Согласно Технологической карте на бетонные работы от 07.12.2021, разработанной ООО «Петон Констракшн», и представленной истцу ответчиком, метод термоса рекомендуется использовать при возведении конструкций с модулем поверхности Мп менее 6, а также при необходимости обеспечения высокой морозостойкости, водонепроницаемости и трещиностойкости бетона. В состав работ, рассматриваемых технологической картой, входят:

- расчет параметров выдерживания бетона методом термоса;

- установка опалубки и монтаж арматуры; - приготовление и транспортирование бетонной смеси;

- укладка бетонной смеси; - выдерживание бетона методом термоса; - контроль качества и приемка работ.

Как следует из журнала уходовых работ за бетоном, представленным третьими лицами в материалы дела, модуль поверхности при изготовлении спорной ж/б конструкции составляет 3 Мп. При этом, производителем работ использовался не указанный в технологической карте метод «термоса», а иной метод – «тепляк», который не является достаточным для достижения необходимой прочности бетона при осуществления уходовых работ.

В соответствии с указанной Технологической картой сущность в выдерживании бетона методом термоса состоит в наборе уложенным бетоном критической прочности за счет тепла, введенного в бетонную смесь до укладки в конструкцию, а также тепла, выделяемого цементом в процессе его экзотермической реакции с водой при остывании бетона от начальной до конечной температуры.

Исходя из представленных ответчиком и третьими лицами документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный метод ухода за бетоном не был использован производителем работ, что и могло привести к конечному результату, ответственность за который истец нести не может.

В силу п. 5.3.4 Свода правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 109/ГС) Бетонную смесь следует укладывать по утвержденному проекту производства работ (ППР).

Как видно из содержания диспозиции норма носит императивный характер и нарушена производителем работ, что и явилось одним из оснований наступления негативных последствий для ответчика, но истец не повлиял и не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что производителем работ указанное требование было грубо нарушено, применен метод укладки отличный от утвержденного в ППР, к тому же в отсутствие обязательных расчетов проектной организацией.

По результатам допроса эксперта судом первой инстанции было установлено, что причиной недостижения класса бетона явились нарушения в процессе укладки бетона, что не может вменяться в вину истцу.

В ходе судебного экспертного исследования установлено, что производителем работ допущены существенные нарушения выполнения работ по укладке бетонной смеси, а именно: нарушена технология производства работ в противоречии с проектной документацией; поставщиком использовался метод тепляка; при этом технологической картой разработан для такого вида конструкций метод термоса, для использования которого проектным институтом производятся расчеты; производителем работ не представлены в материалы дела, что изменения метода укладки бетонной смеси с метода термоса на метод тепляка производились проектным институтом необходимые расчет и были внесены изменения в проектную документацию; согласно допросу экспертов такие нарушения являются нарушением требований проектной документации, кроме того, при наличии такого метода необходимо наличие термопар в бетонной конструкции, которые также отсутствовали при осмотре бетонной конструкции, как совместным осмотром сторон на основании определения суда первой инстанции, так и по результатам экспертного осмотра, что свидетельствует, что метод термоса не использовался; ответчиком и третьим лицом (производителем работ) в материалы дела не представлено доказательств соблюдения технологии выполнения работ при применении иного метода – метода тепляка. Так, производитель работ пояснил, что производил залитие конструкции водой в зимний период времени при низких температурах (достоверно невозможно установить при каких температурах, их перепад и как повлияло залитие водой бетонной смеси при таких обстоятельствах), также применялись теплопушки неизвестно какой мощности, что также помимо расчета имеет существенно значение, пленка, которая должна быть при надлежащем применения метода тепляка отсутствовала. Кроме того, ни один из методов ухода за бетоном не предполагает залитие водой, что является нарушением.

Из изложенного следует, что помимо того, что производитель работ произвольно изменил в нарушение проектной документации метод укладки бетонной смеси, также не представил доказательств допустимости изменения метода и соблюдения технологии производства работ методом тепляка.

Из допроса экспертов применительно к влиянию изменения метода на результат следует, что любое несоответствие технологии могло повлечь снижение класса и иные негативные последствия, что подтверждается фактически разнородностью бетона и по высоте конструкции. Кроме того, как пояснил эксперт, снижением качества бетона явилось «недоуплотнение», что и явилось результатом разнородности бетона.

Таким образом, в результате допроса экспертов установлено, что результатом снижения класса бетона явилось ненадлежащее выполнение работ при укладке бетонной смеси – ненадлежащее уплотнение при укладке, что не может вменяться в вину поставщика при совокупности вышеуказанных доказательств, нарушением порядка первичной приемки бетонной смеси производителем работ и покупателем, формального заполнения обязательных документов, нарушением требований проектной документации, включая метод укладки бетонной смеси, производство отбора проб спустя более чем 6 месяцев и только после направления досудебной претензии поставщиком.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что журнал заполнен формально и не отражает реального процесса созревания бетонной смеси, показатели, отраженные в журнале бетонных работ недостоверны и не могли существовать фактически при производстве реальных замеров со стороны производителя работ.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, то обстоятельство, что исследованию бетонная конструкция подверглась спустя 1 год и 6 месяцев с момента заливки бетона и на ее состояние могли повлиять также условия ее сохранения, отсутствие консервации и иные факторы, за которые истец в любом случае ответственности не несет.

Кроме того, ни ответчик, ни третьи лица не дали убедительных объяснений по вопросу о том, почему, даже по их данным, качество бетона в конструкции соответствовало классу В21, а на момент экспертизы – классу В15.

Ответчиком представлен протокол испытаний № 1127 от 06.02.2022 контрольных образцов-кубов тяжелого бетона на сжатие, № 4096 от 06.02.2022 определения прочности бетона ударно-импульсным методом, № 1128 от 27.02.2022 контрольных образцов-кубов тяжелого бетона на сжатие, выполненных строительной испытательной лабораторией Петон Констракшн, в котором установлен фактический класс бетона в конструкции В18 на 7 сутки и В19 на 28 сутки с даты заливки смеси в конструкцию. Приведены результаты испытаний 6 (шести) контрольных участков и указано что, значение фактического класса бетона установлено путём использования косвенного неразрушающего ударно-импульсного метода, путём построения градуировочной зависимости. При этом требуемую прочность указанной конструкции испытатель заявляет 32Миа, рассчитанную по схеме Г, ГОСТ 18105-2018.

Указанный ГОСТ в пункте 4.7 устанавливает правила применения различных схем контроля прочности бетона в конструкции. В нем указано, что схема Г применяется, когда доступ к бетону ограничен конструктивными решениями или невозможно получить число результатов определения прочности бетона предусмотренное схемами А-В. Так как все 5 (пять) плоскостей испытываемой конструкции имели свободный доступ к площадям, что подтверждается взятием контрольных образцов(кернов) лабораторией ООО «РСЛ» и судебным экспертом на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, то определять значения фактического класса бетона в конструкции испытатель обязан выполнять по схеме В согласно ГОСТ 18105-2018 и не мог не знать о допускаемых нарушениях, так как является специализированной организацией.

Схема предполагает определение характеристик однородности бетона (коэффициент вариации) в конструкции, используя метод прямого неразрушающего контроля - отрыв со складыванием, путем построения градуировочной зависимости. При этом количество единичных значений для построения такой зависимости, следует принимать не менее чем 12. На это прямо указывает н.6.2.2 ГОСТ 17624-2021.

Таким образом, анализируя протоколы испытания, выданные строительной испытательной лабораторией Петон Констракшн можно сделать вывод, что в нем применена неверная схема контроля конечной прочности бетона в конструкции, количество испытанных участков, в нарушение ГОСТ недостаточно для выстраивания градуировочной зависимости, что свидетельствует о недостоверности результатов и указанные протоколы не могут иметь доказательственного значения, в связи с допущенными существенными нарушениями требований отбора образцов, а точнее отсутствие самого факта отбора.

Схемы А и Б предназначены именно для предприятия-изготовителя. Их основная задача - контроль приемки, при этих схема коэффициента однородности качественных показателей будет варьироваться от 6 до 13 процентов. Схемы же В и Г предназначены уже для контроля на выходе, и по ним осуществляют проверку бетона производители работ, занимающиеся монолитными железобетонными работами.

Следовательно, значения конечной прочности бетона в конструкции указаны неверно и не отображают реальных значений вследствие описанных нарушений.

Кроме того, как видно из представленного протокола испытаний № 1ц-51-22 от 21.06.2022 (то есть спустя пять месяцев после залития конструкции) показатели прочности варьируются от марки В30 до В20.

Истец утверждал, что не может изначально бетонная смесь одного и того же предприятия в один и тот же день так разниться в показателях. С этим аргументом согласились эксперты.

Для проверки этого довода суд предложил истцу представить доказательства соблюдения технологии производства бетонной смеси и подтвердить невозможность поставки бетона разного качества в рамках одной партии.

В материалы дела представлены документы на заводское оборудование истца, подтверждающее как его сертификацию, так и то обстоятельство, что рецептура бетонной смеси вводится в программу и в текущий момент производства ее невозможно удалить или изменить.

Истцом представлены следующие документы. Паспорт на установку по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK MASTER летнего исполнения от 24.04.2019 (серийный номер: ЕСВР - 2018/302-886-В), Руководство по использованию пульта управления и программного обеспечения бетонного завода, сертификат о калибровке № K09.I24953.20 от 22.09.20; сертификат о калибровке № К09.346570.22 от 07.04.22; Журнал испытаний образцов бетона на прочность при сжатии (начато 10.07.21, окончено 31.01.22); отчет по производству бетона класса В25W6F150П4 за 30.01.2022.

Этими документами подтверждается довод истца о том, что если оборудование запущено, смешивание ингредиентов производится согласно введённому рецепту и оператор только активирует кнопку запуска и не имеет возможности повлиять на производственный процесс. Это подтверждается указаниями, изложенными на странице 31 Руководства по использованию пульта управления и программного обеспечения бетонного завода.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в программном обеспечении оборудования ведется журнал событий/фильтр событий, фиксирующий, в числе прочего, класс (марку) бетонной смеси, производимой оборудованием на определенную дату. Представленный истцом журнал событий или Отчет по производству бетона с указанием класса содержит сведения о том, что на 30.01.2022 заводское оборудование производило бетон класса В25 с указанием название рецепта В25 W6 F1 150 П4, который соответствует представленным истцом упомянутым выше протоколам:

1) протокол испытаний № 001-19/11-21 от 19.11.2021 на водопроницаемость не ниже W6 и соответствие класса прочности бетона по прочности на сжатие В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт»;

2) протокол испытаний № 001-19/11-21 от 29.11.2021 г. на морозостойкость и соответствие класса прочности бетона марке по прочности - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт»;

3) протокол испытаний № 002-29/11-21 от 29.11.2021 г. установление фактической прочности смести бетонной БСТ В25 W6 F1 150 П4 и соответствие класса прочности бетона - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

Описанные факты в полной мере сопоставляются с журналом испытательной лаборатории истца на 30.01.2022.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о возможности оператора оборудования повлиять на производственный процесс в ручном режиме и соответственно на качество производимого бетона, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку журналом событий и протоколами испытаний подтверждается класс прочности и иные характеристики, заявленные производителем.

Из пояснений истца следует, что оператор задаёт рецептуру (класс смеси) в соответствии с заявкой клиента и объём смеси. После этого происходит запуск производства смеси в автоматическом режиме, без участия корректировки оператора, до фактического исполнения введённого объёма смеси. Алгоритм автоматического цикла состоит в том, что сначала в бетоносмеситель подаётся щебень и песок, после этого поступает цемент и подаётся вода с химической добавкой. Происходит смешивание всех перечисленных материалов в автоматическом режиме в установленный временной период. Когда смесь достаточно перемешана, открывается затвор бетоносмесителя на заводе и смесь в жидком состоянии попадает в автобетоносмеситель, который ожидает загрузки партии смеси в соответствии объемом, который вмещает его бочка.

При транспортировки партии смеси по заявке ответчика использовались автобетоносмесители с максимальным объёмом вместимости бочки 9м3, что не оспаривается сторонами.

При входящем контроле со стороны заказчика, в соответствии с гост 7473-2010 (п. 6.4) показатели качества бетонной смеси проверяют не позднее чем через 20 мин после доставки смеси на строительную площадку.

В акте отбора проб смеси № 563 от 30.01.2022, отражены параметры смеси, а именно: температура смеси 9,8С; осадка конуса 22см.; плотность смеси 2328 кг. в м3.

Данные параметры свидетельствуют о том, что в соответствии с ГОСТ 7473-2010 бетонная смесь не имела девиантных расхождений от заявки, поданной заказчиком на поставку смеси. Температура смеси была достаточна для приема, осадка конуса (подвижность смеси в границах допуска п 5.1.5 таблица 5 ГОСТ 7473-2010) подтверждала удобоукладываемость смеси в конструкцию, и плотность кубического метра смеси говорила о том, что она соответствует классу тяжелых бетонов, что и подтвердил дополнительно судебный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на бетонном заводе при производстве смеси присутствует технолог бетонного производства основной задачей и функцией является контроль соблюдения технологии производства каждой партии смеси, в соответствии с технологическими картами на каждый класс смеси, а также возможной корректировки смеси для приведения ее в соответствии с заявками заказчиков.

При поставке смеси ответчику корректировка смеси не требовалась, поскольку все исходные данные смеси соответствовали заявке, подтверждены в акте отбора проб, который представлен ответчиком и третьими лицами и отсутствие каких-либо запросов или нареканий со стороны заказчика не имелось, что подтверждается отсутствием претензий в период созревания бетона, также подтверждается отсутствие необходимости присутствия технолога. Таким образом, присутствие технолога необходимо только в случаях несоответствия бетонной смеси вышеуказанным требованиям. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких последствий его отсутствие или присутствие не могло повлечь и повлиять на изменение фактических

обстоятельств дела. Нарушения установленных ГОСТ 7473-2010 допустимых границ показателей бетонной смеси также не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании исследования и оценки в совокупности описанных выше доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара, соответствующего требованиям ГОСТа и условиями договора.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика и третьих лиц о назначении повторной экспертизы, признав что выводы экспертов не опровергнуты в процессе исследования заключения, что они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и в полной мере отвечают на вопросы, для разъяснения которых судом была назначена экспертиз.

Как указано выше апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для постановки вывода по вопросу о качестве поставленной бетонной смеси.

Судом первой инстанции верно указано, что описанное в совокупности влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга на основании следующих законоположений.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора.

Обязанность по оплате не исполнена, долг подлежит взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 53 786,20 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а также с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции верно установил, что начисление пени с 02.10.2022 правомерно, поскольку товар поставлен до этой даты, истец применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что описанное влечет также и вывод об отклонении встречного иска ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Названная норма также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных законоположений следует, что обязанность возместить убытки несет лишь нарушивший обязательство должник, а требовать из возмещения может лишь лицо, чье право нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанных элементов юридического состава ответчик во встречном иске не доказал.

Суд первой инстанции также верно признал недоказанным размер убытков, поскольку он определен калькуляцией, составленной третьим лицом ООО «НИПИ НГ «Петон», с которым ответчика связывают договорные отношения по поводу создания спорного объекта. Суд признал это в данном случае произвольным формированием стоимости восстановления и недопустимым способом определения размера убытков.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции выносил этот вопрос на обсуждение, предлагал обосновать размер убытков, однако ответчик настаивал на том, что заключенный им договор на демонтаж плиты и устройство новой на основании указанной выше калькуляции является достаточным доказательством размера убытков.

Суд первой инстанции верно с этим не согласился и нашел в указанном обстоятельстве самостоятельное основание для отказа во встречном иске.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 786,20 руб. по состоянию на 17.11.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга рассмотрел в дополнительном решении от 12.09.2023.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 %.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени с 18.11.2022 до дня фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Хим технолоджи» о назначении экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Хим технолоджи» подлежат возврату перечисленные им на основании платежного поручения № 2447 от 13.10.2023 денежные средства в размере 160 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 (с учётом дополнительного решения от 12.09.2023) по делу № А53-37075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хим технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 2447 от 13.10.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО8